Husband's Appeal Regarding Marriage Protection Measures Dismissed
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a challenge by one party against decisions made in a marital protection proceeding initiated by the other party. Following a provisional ruling in June 2016 that partially granted the wife's protective measures against her husband, the court later suspended the case pending the appointment of a guardian for the husband. An appeal to a higher court was dismissed due to insufficient justification. The husband subsequently filed a federal appeal against the higher court's decision, but failed to adequately address the underlying reasoning for his appeal's acceptance. As a result, the federal court deemed the appeal inadmissible and rejected a request for legal aid due to the lack of a favorable outcome prospect.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF, Art. 64 cpv. 1 e 3 LTF; Husband's Appeal Regarding Marriage Protection Measures Dismissed: Following a provisional ruling in June 2016 that partially granted the wife's protective measures against her husband, the court later suspended the case pending the appointment of a guardian for the husband. An appeal to a higher court was dismissed due to insufficient justification. The husband subsequently filed a federal appeal against the higher court's decision, but failed to adequately address the underlying reasoning for his appeal's acceptance. As a result, the federal court deemed the appeal inadmissible and rejected a request for legal aid due to the lack of a favorable outcome prospect.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was declared inadmissible and decided under the simplified procedure provided by this article.
The request for legal aid was rejected because the appeal had no prospect of success.
Court costs were imposed on the appellant as the appeal was unsuccessful.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_192/2017
Sentenza del 16 marzo 2017
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale von Werdt, Presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
patrocinata dall'avv. Francesca Balerna Gianotti,
opponente.
Oggetto
protezione dell'unione coniugale,
ricorso contro la sentenza emanata il 14 febbraio 2017 dalla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che, nell'ambito della causa di protezione dell'unione coniugale promossa da B.________ nei confronti del marito A.________, con decisione superprovvisionale 20 giugno 2016 il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna ha parzialmente accolto la contestuale istanza supercautelare della moglie;
che, in attesa della nomina di un curatore amministrativo a favore di A.________, con decisione 26 gennaio 2017 il Pretore ha ordinato la sospensione della causa;
che con sentenza 14 febbraio 2017 la III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibili sia il reclamo avverso la decisione 26 gennaio 2017 (per insufficiente motivazione) sia l'appello avverso la decisione 20 giugno 2016 (per non impugnabilità del giudizio, pronunciato prima del contraddittorio) presentati da A.________;
che con ricorso datato 7 marzo 2017, poi completato da un invio del 14 marzo 2017 contenente documentazione, A.________ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di annullare la decisione 20 giugno 2016 e (implicitamente) di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF il ricorrente deve spiegare nei motivi del ricorso, in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata ( DTF 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che in concreto il gravame manifestamente non soddisfa tali esigenze di motivazione: il ricorrente si limita a ribadire di non aver avuto l'opportunità di esprimersi prima dell'emanazione della decisione 20 giugno 2016, ma - omettendo di confrontarsi con l'argomentazione posta a fondamento del giudizio cantonale di inammissibilità - non spiega perché il suo appello avrebbe dovuto essere considerato ricevibile;
che in tali circostanze il ricorso dinanzi al Tribunale federale si appalesa inammissibile e può essere deciso nella procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ;
che la domanda di assistenza giudiziaria formulata dal ricorrente va respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del suo gravame ( art. 64 cpv. 1 e 3 LTF ) e le spese giudiziarie sono pertanto poste a suo carico ( art. 66 cpv. 1 LTF );
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.
3. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.
4. Comunicazione alle parti e alla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 16 marzo 2017
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: von Werdt
La Cancelliera: Antonini