Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_184/2019 KI-generiert

Lifting of Representation Guardianship and Inadmissible Appeal Deadline Violation

Geschäftsnummer 5A_184/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a legal dispute where an individual, born in 1962, contested the decision by the Child and Adult Protection Authority (KESB) Sarganserland, which had established a legal guardianship (Beistandschaft) for the individual involving the management of income and assets. The individual requested the termination of this guardianship multiple times, but the requests were denied by the KESB following personal discussions and a hearing with the legal guardian. Subsequently, the individual's appeal against the KESB decision was declared inadmissible by the Cantonal Court of St. Gallen on December 28, 2018, a decision that was communicated on January 3, 2019. The individual then filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on March 4, 2019, seeking to overturn the Cantonal Court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Lifting of Representation Guardianship and Inadmissible Appeal Deadline Violation: The individual requested the termination of this guardianship multiple times, but the requests were denied by the KESB following personal discussions and a hearing with the legal guardian. Subsequently, the individual's appeal against the KESB decision was declared inadmissible by the Cantonal Court of St. Gallen on December 28, 2018, a decision that was communicated on January 3, 2019. The individual then filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on March 4, 2019, seeking to overturn the Cantonal Court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Beistandschaft Vertretung im Kindes- und Erwachsenenschutz gesetzliche Verfahrensfrist Verspätungsausschluss Vermögensverwaltung Erwachsenenschutzverfahren Entzug des Anwaltspatents

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Januar 2019 begann die 30-tägige Beschwerdefrist von Art. 100 Abs. 1 BGG zu laufen und die am 4.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Im Übrigen könnte auch mangels Begründung nicht auf die Beschwerde eingetreten werden: In gedrängter Form ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the imposition of court costs due to the specific circumstances of the case.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed by a presidential decree without entering the merits due to procedural defects (untimeliness and insufficient reasoning).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_793/2024
Guardianship Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing
5A_744/2014
Representation Guardianship Appeal Inadmissibility
5A_4/2022
Guardianship Appeal Timeliness and Legal Reasoning Deficiency
5A_669/2025
Guardianship Adjustment and Admissibility of Appeal
5A_232/2018
Guardianship Decision Notification and Appeal Deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed by a presidential decree without entering the merits due to procedural defects (untimeliness and insufficient reasoning).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the imposition of court costs due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_184/2019

Urteil vom 6. März 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Sarganserland.

Gegenstand

Beistandschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 28. Dezember 2018 (KES.2018.22).

Sachverhalt:

Mit Beschluss vom 30. März 2016 errichtete die KESB Sarganserland für A.________ (geb. 1962) eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung.

Mit mehreren Schreiben verlangte A.________ sinngemäss die Aufhebung der Beistandschaft, was die KESB nach einem persönlichen Gespräch und Anhörung der Beiständin mit Entscheid vom 3. Oktober 2018 abwies.

Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Kantonsgericht St. Gallen mit Entscheid vom 28. Dezember 2018 nicht ein. Dieser wurde A.________ am 3. Januar 2019 zugestellt.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 4. März 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:

1. Mit der Zustellung am 3. Januar 2019 begann die 30-tägige Beschwerdefrist von Art. 100 Abs. 1 BGG zu laufen und die am 4. März 2019 eingereichte Beschwerde erweist sich als verspätet.

2. Im Übrigen könnte auch mangels Begründung nicht auf die Beschwerde eingetreten werden: In gedrängter Form ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116). Die Eingabe besteht jedoch lediglich aus zwei Zetteln; auf dem einen steht, dass die Anzeige gegen die KESB-Organisation zurückgezogen werde, und der andere enthält die nicht weiter ausgeführte Bitte, in Bezug auf die Beschwerdeführerin und in Bezug auf deren Mutter die Beistandschaft aufzulösen.

3. Aufgrund des Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG mit Präsidialentscheid nicht einzutreten.

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Sarganserland und dem Kantonsgericht St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. März 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli