Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_150/2023 KI-generiert

Litigant's Appeal on Estate Division Adjournment Denied for Lack of Irreparable Harm

Geschäftsnummer 5A_150/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case involving the division of an inheritance, two parties, B and C, initiated legal proceedings against A, D, and E in the District of Lugano. An initial court hearing was scheduled for September 7, 2022, but A attempted to notify the court on September 5, 2022, that they could not attend. The request for adjournment was deemed untimely, and the hearing proceeded without A. Subsequently, A filed a complaint challenging the decision not to postpone the hearing, describing it as a "farce," but this complaint was declared inadmissible by the III Civil Chamber of the Court of Appeal of the Canton of Ticino on January 13, 2023. A then appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, which addressed procedural aspects regarding whether the appeal was admissible based on the potential for irreparable legal prejudice.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 319 lett. b CPC, Art. 321 cpv. 1 CPC, Art. 59 cpv. 2 lett. a CPC, Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 93 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 43 LTF; Litigant's Appeal on Estate Division Adjournment Denied for Lack of Irreparable Harm: An initial court hearing was scheduled for September 7, 2022, but A attempted to notify the court on September 5, 2022, that they could not attend. The request for adjournment was deemed untimely, and the hearing proceeded without A. Subsequently, A filed a complaint challenging the decision not to postpone the hearing, describing it as a "farce," but this complaint was declared inadmissible by the III Civil Chamber of the Court of Appeal of the Canton of Ticino on January 13, 2023. A then appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, which addressed procedural aspects regarding whether the appeal was admissible based on the potential for irreparable legal prejudice.

Schlagwörter

KI-generiert
Erbschaftsteilung nicht wiedergutzumachender Nachteil Zwischenentscheid prozessleitende Verfügungen Beschwerdelegitimation Pflicht zum persönlichen Erscheinen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 319 lett. b CPC
La Corte cantonale ha in particolare osservato che, nella misura in cui la decisione sulla domanda di rinvio potesse essere considerata una disposizione ordinatoria processuale di prima istanza ai sensi dell' art. 319 lett. b CPC , il reclamo comunque non adempiva le esigenze di motivazione dell' art.
Art. 321 cpv. 1 CPC
b CPC , il reclamo comunque non adempiva le esigenze di motivazione dell' art. 321 cpv. 1 CPC e a A.________ difettava l'interesse degno di protezione pratico e attuale giusta l' art.
Art. 59 cpv. 2 lett. a CPC
1 CPC e a A.________ difettava l'interesse degno di protezione pratico e attuale giusta l' art. 59 cpv. 2 lett. a CPC .
Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF
The appeal was deemed inadmissible because it targeted an interlocutory decision that did not demonstrably cause irreparable prejudice as required by this article.
Art. 93 cpv. 1 lett. b LTF
a LTF (l'ipotesi prevista all' art. 93 cpv. 1 lett. b LTF non entra manifestamente in linea di conto nella presente fattispecie, dato che l'accoglimento del ricorso non condurrebbe in ogni modo a una decisione finale).
Art. 43 LTF
art. 43 LTF ), dopo lo scadere del termine di ricorso non è permesso completare la motivazione (v.
Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF
Used to decide the appeal using the simplified procedure because the appeal was inadmissible.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to order the appellant to pay the judicial costs due to the outcome of the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
DTF 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
5D_167/2017
Appeal Against Disciplinary Admonishment in Estate Division Action Inadmissible
1C_174/2023
Inadmissibility of Appeal Against Refusal to Hear Complaint on Estate Division Procedure
4A_277/2015
Heirs' Appeal Against Refusal to Suspend Proceedings Dismissed for Lack of Irreparable Harm
2C_177/2023
Estate Heir Appeal Inadmissibility for Lack of Irreparable Harm
5A_66/2015
Recusal Denial Upheld in Estate Division Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF

Used to decide the appeal using the simplified procedure because the appeal was inadmissible.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to order the appellant to pay the judicial costs due to the outcome of the decision.

Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF

The appeal was deemed inadmissible because it targeted an interlocutory decision that did not demonstrably cause irreparable prejudice as required by this article.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_150/2023

Sentenza del 6 marzo 2023

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Herrmann, Presidente,

Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

1. B.________,

patrocinata dagli avv.ti Adriano Censi e Giulia Censi,

2. C.________,

opponenti.

Oggetto

udienza (divisione ereditaria),

ricorso contro la sentenza emanata il 13 gennaio 2023 dalla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (13.2022.69).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1. Nel quadro delle azioni di divisione dell'eredità fu F.________ promosse da B.________ e da C.________ nei confronti di A.________, D.________ e E.________, con ordinanza 28 luglio 2022 il Pretore del Distretto di Lugano ha citato le parti al dibattimento del 7 settembre 2022. Con scritto 5 settembre 2022 A.________ ha comunicato che non avrebbe potuto presentarsi all'udienza. Nel verbale d'udienza del 7 settembre 2022 il Pretore ha rilevato che, anche volendo considerare tale scritto quale domanda di rinvio dell'udienza, la stessa sarebbe stata tardiva.

Con sentenza 13 gennaio 2023 la III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato il 14 settembre 2022 da A.________ " contro la farsa di mercoledì 7 settembre 2022", nel quale egli si è lamentato del mancato rinvio dell'udienza. La Corte cantonale ha in particolare osservato che, nella misura in cui la decisione sulla domanda di rinvio potesse essere considerata una disposizione ordinatoria processuale di prima istanza ai sensi dell' art. 319 lett. b CPC , il reclamo comunque non adempiva le esigenze di motivazione dell' art. 321 cpv. 1 CPC e a A.________ difettava l'interesse degno di protezione pratico e attuale giusta l' art. 59 cpv. 2 lett. a CPC .

2. Con ricorso datato 21 febbraio 2023, A.________ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale, chiedendo " di ritornare tutto quanto ai signori delle Preture di Lugano " e " che si decreti che il sottoscritto possa avere il tempo necessario [...] di presentare tutte le prove ".

Non sono state chieste determinazioni.

3. La sentenza impugnata, che statuisce su un rimedio interposto contro una decisione (semmai) incidentale, costituisce anch'essa una decisione incidentale (v. DTF 142 III 798 consid. 2.1 con rinvii), che può essere immediatamente impugnata al Tribunale federale unicamente se può causare un pregiudizio irreparabile ai sensi dell' art. 93 cpv. 1 lett. a LTF (l'ipotesi prevista all' art. 93 cpv. 1 lett. b LTF non entra manifestamente in linea di conto nella presente fattispecie, dato che l'accoglimento del ricorso non condurrebbe in ogni modo a una decisione finale).

In concreto, la possibilità che la decisione incidentale causi un pregiudizio giuridico non ulteriormente riparabile non appare con evidenza dalla sentenza impugnata e non è insita nella natura medesima della vertenza. Spettava quindi al ricorrente dimostrare l'adempimento della condizione posta dall' art. 93 cpv. 1 lett. a LTF (v. DTF 142 III 798 consid. 2.2; 141 III 80 consid. 1.2; 138 III 46 consid. 1.2). Egli, che non ha riconosciuto la natura incidentale del giudizio, non spende tuttavia una parola al riguardo. L'argomentazione ricorsuale non potrebbe peraltro essere perfezionata attraverso l'invio di "documentazione mancante" che il ricorrente si riserva di inoltrare al Tribunale federale, poiché, fatti salvi casi determinati qui non realizzati (v. art. 43 LTF ), dopo lo scadere del termine di ricorso non è permesso completare la motivazione (v. DTF 134 II 244 consid. 2.4).

In tali condizioni il ricorso, rivolto contro una decisione che non è immediatamente impugnabile dinanzi al Tribunale federale, risulta inammissibile.

4. Da quanto precede discende che il ricorso può essere deciso nella procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. a LTF .

Le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF ).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 400.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione alle parti e alla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 6 marzo 2023

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Herrmann

La Cancelliera: Antonini