Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_150/2022 KI-generiert

Property Owners v. Adjacent Property Owners (Easement Dispute)

Geschäftsnummer 5A_150/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute over property rights concerning a source and conduit easement. The owner of one property (C.________) has an easement right over an adjacent property (A.A. and B.A.________) related to a water source. The disagreement centers on the precise boundary line between these properties and the location of the water source burdened by the easement. Initially, a regional court issued a provisional order preventing A.A. and B.A.________ from damaging or interfering with the source and its associated fixtures upon C.________'s request. However, the regional court later dismissed the lawsuit. Dissatisfied with this decision, A.A. and B.A.________ appealed to the higher Kantonal Court of Bern, which did not admit their appeal due to inadequate legal claims and reasoning. Subsequently, the couple appealed to the Swiss Federal Tribunal on similar grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Property Owners v. Adjacent Property Owners (Easement Dispute): The owner of one property (C.________) has an easement right over an adjacent property (A.A. and B.A.________) related to a water source. The disagreement centers on the precise boundary line between these properties and the location of the water source burdened by the easement. Initially, a regional court issued a provisional order preventing A.A. and B.A.________ from damaging or interfering with the source and its associated fixtures upon C.________'s request. However, the regional court later dismissed the lawsuit. Dissatisfied with this decision, A.A. and B.A.________ appealed to the higher Kantonal Court of Bern, which did not admit their appeal due to inadequate legal claims and reasoning. Subsequently, the couple appealed to the Swiss Federal Tribunal on similar grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Unterlassungsklage Quellenrecht Belegenheit des Grundstücks Wasserbedarf Leistungsschutz Vorentscheid Enteignungsberechtigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not sufficiently substantiated, leading to a decision not to enter into the merits under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellants.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_420/2022
E.________ Spring Ownership Dispute
5A_452/2022
Property Dispute Over Utility Easements and Septic Encroachment After Subdivision
5A_507/2010
Landowner v. Neighbors (Easement Registration)
1C_319/2008
Neighboring Owners' Appeal Regarding Dismissal of Claims Beyond Building Permit Revocation
5C.239/2002
Property Owner v. Neighboring Company: Spring Damage and Contributory Negligence in Construction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not sufficiently substantiated, leading to a decision not to enter into the merits under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_150/2022

Urteil vom 4. März 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________ und B.A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

C.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Blum,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Unterlassungsklage,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 12. Januar 2022 (ZK 21 581).

Sachverhalt:

C.________ ist Eigentümer des Grundstücks xxx, für welches zu Lasten des angrenzenden Grundstücks yyy ein Quellen- und Durchleitungsrecht eingetragen ist. Das Ehepaar A.________ hat das an die Nr. yyy angrenzende Grundstück zzz zu Eigentum. Die Parteien sind sich uneinig, wo die Grenze zwischen den Grundstücken Nrn. yyy und zzz genau verläuft und auf welchem Grundstück sich die dienstbarkeitsbelastete Quelle befindet.

Auf Gesuch von C.________ hin verbot das Regionalgericht Oberland dem Ehepaar A.________ mit Massnahmeentscheid vom 18. September 2020 vorsorglich, die Quelle samt dazugehörigen Vorrichtungen zu beschädigen, zu verschmutzen, zu entfernen oder die Ausübung des Quellen- und Durchleitungsrechts sonstwie zu stören, und es setzte C.________ Frist zur Klage im ordentlichen Verfahren.

Mit Entscheid vom 9. Juli 2021 wies das Regionalgericht die betreffende Klage ab. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde des Ehepaares A.________ trat das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 12. Januar 2022 mangels eines Rechtsbegehrens und mangels einer hinreichenden Begründung nicht ein.

Gegen diesen Entscheid gelangt das Ehepaar A.________ mit Beschwerde vom 28. Februar 2022 an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Während dem Massnahmeverfahren ein Streitwert von Fr. 7'000.-- zugrunde lag, beträgt derjenige des Hauptverfahrens nach den unbestrittenen Feststellungen im angefochtenen Entscheid Fr. 36'000.--. Die Beschwerde in Zivilsachen ist somit zulässig ( Art. 72 Abs. 1, Art. 74 Abs. 1 lit. b, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).

Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368). Mithin ist anhand einer konkreten Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides aufzuzeigen, inwiefern das Obergericht Recht verletzt hat, wenn es auf das kantonale Rechtsmittel der Beschwerdeführer nicht eingetreten ist.

2. Wie bereits das kantonale Rechtsmittel enthält auch die Beschwerde an das Bundesgericht kein Rechtsbegehren. Sodann enthält sie auch keine Beschwerdebegründung, welche den genannten Anforderungen gerecht würde. Vielmehr äussern sie sich - vorbeizielend an den Erwägungen des angefochtenen Entscheides, wonach das Regionalgericht gerade nicht festgelegt habe, auf welchem Grundstück sich die Quelle befinde - zur Lage der Quelle und ferner zu einem angeblichen Walddiebstahl, zu den Kosten der Wassertransporte für das Vieh u.ä.m. All dies steht in keinem Zusammenhang mit den Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 4. März 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli