Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_135/2012 KI-generiert

Debtor's Failure to Inquire Voids Challenge to Bankruptcy Warning

Geschäftsnummer 5A_135/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a company challenging a bankruptcy order issued against it as part of an enforcement proceeding initiated by another company. The company filed a complaint with the enforcement office, which resulted in a refusal that it subsequently contested. The cantonal appellate court upheld this refusal, stating that the company failed to demonstrate a lack of notification regarding the rejection of its opposition to the enforcement order, thus marking the earlier decision as valid. Disputes about the underlying debt were deemed to be outside the supervisory authority's jurisdiction and should have been raised in a civil court. The company then appealed to the Federal Tribunal, but its appeal was found inadmissible due to insufficiently demonstrating any legal violations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Debtor's Failure to Inquire Voids Challenge to Bankruptcy Warning: The company filed a complaint with the enforcement office, which resulted in a refusal that it subsequently contested. The cantonal appellate court upheld this refusal, stating that the company failed to demonstrate a lack of notification regarding the rejection of its opposition to the enforcement order, thus marking the earlier decision as valid. Disputes about the underlying debt were deemed to be outside the supervisory authority's jurisdiction and should have been raised in a civil court. The company then appealed to the Federal Tribunal, but its appeal was found inadmissible due to insufficiently demonstrating any legal violations.

Schlagwörter

KI-generiert
Schuldtilgung Konkursandrohung Vorladung mangelnder Solvenznachweis Widerruf des Konkurses vollstreckbarer Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 cpv. 2 LTF
che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art.
Art. 106 cpv. 2 LTF
2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art. 106 cpv.
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used to decide on the inadmissibility of the appeal in a simplified procedure.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Rule used to impose the judicial costs on the appellant following the rejection of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_570/2010
Supreme Court Upholds Tax Enforcement Despite Lack of Formal Service of Objection Rejection
KI-generiert
7B.173/2006
Debtor Challenges Bankruptcy Warning Following Partial Payment
5A_701/2023
Debtor's Challenge to Bankruptcy Order Based on Improper Service Fails Due to Legal Fiction of Notification and Lack of Solvency Proof
7B.59/2006
Debtor Appeal of Refusal to Review Underlying Debt Validity in Bankruptcy Warning Proceedings
5A_129/2023
Debtor's Challenge to Bankruptcy Threat Dismissed Due to Deficient Appeal Process
5A_227/2022
Debtor's Appeal on Bankruptcy Warning Inadmissible Due to Failure to Raise Objections in Cantonal Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide on the inadmissibility of the appeal in a simplified procedure.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Rule used to impose the judicial costs on the appellant following the rejection of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_135/2012

Sentenza del 16 febbraio 2012

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Hohl, Presidente,

Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento

A.________Sagl,

ricorrente,

contro

B.________GmbH,

patrocinata dallo Studio legale Schai & Vultier,

opponente,

Ufficio di esecuzione di Lugano,

via Bossi 2a, 6900 Lugano.

Oggetto

comminatoria di fallimento,

ricorso contro la sentenza emanata il 31 gennaio 2012 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Considerando:

che il 23 dicembre 2011 A.________Sagl ha presentato un ricorso contro l'operato dell'Ufficio di esecuzione di Lugano, e meglio contro la comminatoria di fallimento emessa il 15 dicembre 2011 nell'esecuzione promossa nei suoi confronti da B.________GmbH;

che con sentenza 31 gennaio 2012 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto il predetto ricorso;

che secondo la Corte cantonale A.________Sagl non può prevalersi della pretesa mancata notifica della decisione di rigetto della sua opposizione al precetto esecutivo, atteso che il principio della buona fede le imponeva, al momento della ricezione della comminatoria di fallimento, di informarsi presso l'Ufficio di esecuzione allo scopo di ottenere una copia della decisione di rigetto e di eventualmente inoltrare un ricorso contro la stessa (v. sentenza del Tribunale federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2011 consid. 3.3.3), ciò che essa non risulta aver fatto;

che a mente dei Giudici cantonali la decisione del 7 novembre 2011 del Bezirksgericht Meilen (Canton Zurigo) di rigetto dell'opposizione deve pertanto essere considerata validamente esecutiva (come si evince anche dall'attestazione di crescita in giudicato apposta sulla decisione in questione);

che sempre secondo la Corte cantonale le censure relative alla fondatezza del credito posto a fondamento della procedura esecutiva esulano dalla competenza dell'autorità di vigilanza e avrebbero dovuto essere fatte valere davanti al giudice civile;

che con un ricorso in materia civile dell'8 febbraio 2012 A.________Sagl impugna la sentenza 31 gennaio 2012 dinanzi al Tribunale federale;

che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;

che in concreto il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione;

che infatti nel suo gravame la ricorrente non cita alcuna norma legale ritenuta violata e non critica gli argomenti addotti dalla Corte cantonale nella sentenza impugnata a sostegno della reiezione del suo ricorso, ma si limita in sostanza ad esporre la sua versione dei fatti e a contestare la fondatezza del credito;

che pertanto il ricorso si rivela inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. b LTF );

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione alle parti, all'Ufficio di esecuzione di Lugano e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Losanna, 16 febbraio 2012

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Hohl

La Cancelliera: Antonini