Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_119/2015 KI-generiert

Protective Placement Extension Appeal Untimeliness

Geschäftsnummer 5A_119/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a party challenging a decision made by the Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant regarding the extension of their placement for assistance at a clinic. The party's appeal to the Court of Justice in Geneva was declared inadmissible due to the late submission of the appeal, which was filed more than ten days after the party claimed to have first learned of the original decision. The Court ruled that the appeal period was not extendable, and the party's assertions about not being able to access postal services on time were deemed inadmissible as they were based on new evidence not submitted in the initial appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 450b al. 2 CC, Art. 144 al. 1 CPC, Art. 99 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Protective Placement Extension Appeal Untimeliness: The party's appeal to the Court of Justice in Geneva was declared inadmissible due to the late submission of the appeal, which was filed more than ten days after the party claimed to have first learned of the original decision. The Court ruled that the appeal period was not extendable, and the party's assertions about not being able to access postal services on time were deemed inadmissible as they were based on new evidence not submitted in the initial appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätetes Fristerstreckungsgesuch Beschwerdelegitimation Schutzdauer verspätete Einwendungen Verlängerung der Untersuchungshaft Kündigungsfrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 450b al. 2 CC
que la décision cantonale retient que le délai de recours contre dite ordonnance était de 10 jours ( art. 450b al. 2 CC ), que dit délai n'était pas prolongeable ( art.
Art. 144 al. 1 CPC
2 CC ), que dit délai n'était pas prolongeable ( art. 144 al. 1 CPC ), que le recourant, qui exposait n'avoir eu connaissance de l'ordonnance que le 22 décembre 2014, avait déposé son recours le 16 janvier 2015, soit plus de dix jours dès la fin de l'empêchement allégué;
Art. 99 al. 1 LTF
que, cette motivation, fondée sur des faits nouveaux, est irrecevable ( art. 99 al. 1 LTF );
Art. 108 al. 1 let. a LTF
Used to declare the appeal manifestly inadmissible under the simplified procedure.
Art. 66 al. 1 LTF
Used to rule that no judicial costs shall be levied.
KI-generiert
5A_551/2016
Mootness of Appeal Regarding Expired Protective Placement Order
5A_577/2019
Appeal Regarding Untimely Challenge to Psychiatric Placement Order
1C_431/2021
Appeal Adherence to Protective Order Extension Deadline
1C_75/2025
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Untimely Objection
5A_266/2022
Man Denied Deadline Extension for Child Protection Appeal Due to Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

Used to declare the appeal manifestly inadmissible under the simplified procedure.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to rule that no judicial costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_119/2015

Arrêt du 16 février 2015

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral von Werdt, Président.

Greffière : Mme de Poret Bortolaso.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant de Genève, rue des Chaudronniers 3, 1204 Genève.

Objet

placement à des fins d'assistance,

recours contre la décision de la Chambre de

surveillance de la Cour de justice du canton

de Genève du 22 janvier 2015.

Considérant :

que, par décision du 22 janvier 2015, la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours interjeté devant elle par le recourant contre une ordonnance rendue le 28 octobre 2014 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant, ordonnance prolongeant son placement à des fins d'assistance et ordonnant le maintien de ce placement à la clinique de Belle-Idée;

que la décision cantonale retient que le délai de recours contre dite ordonnance était de 10 jours ( art. 450b al. 2 CC ), que dit délai n'était pas prolongeable ( art. 144 al. 1 CPC ), que le recourant, qui exposait n'avoir eu connaissance de l'ordonnance que le 22 décembre 2014, avait déposé son recours le 16 janvier 2015, soit plus de dix jours dès la fin de l'empêchement allégué;

que, devant le Tribunal de céans, le recourant ne conteste pas avoir pris connaissance de l'ordonnance de première instance le 22décembre 2014 mais prétend, au demeurant sans aucune preuve, que les médecins ne l'auraient laissé sortir de la clinique pour se rendre à la poste que le 16 janvier 2015;

que, cette motivation, fondée sur des faits nouveaux, est irrecevable ( art. 99 al. 1 LTF );

que, dans ces conditions, le recours doit être déclaré manifestement irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l' art. 108 al. 1 let. a LTF ;

qu'il est statué sans frais ( art. 66 al. 1 LTF );

par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3. Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant de Genève et à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève.

Lausanne, le 16 février 2015

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : von Werdt

La Greffière : de Poret Bortolaso