Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_115/2024 KI-generiert

Care Home Resident's Appeal Against Compulsory Medication Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 5A_115/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A resident of a care home, who has been living there under a welfare placement since 2017, filed a complaint regarding forced medication with the district court, which was not heard due to lack of jurisdiction. The resident then appealed to the Zurich High Court, which also dismissed the appeal, maintaining that the district court of Uster was not competent as the care facility is located in another district. The resident contested the medication, doubting the diagnosis of schizophrenia, and raised concerns about specific medications and the home doctors' actions. However, the Federal Tribunal did not hear the appeal due to insufficient reasoning in the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 439 Abs. 1 ZGB, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Care Home Resident's Appeal Against Compulsory Medication Dismissed for Insufficient Justification: The resident then appealed to the Zurich High Court, which also dismissed the appeal, maintaining that the district court of Uster was not competent as the care facility is located in another district. The resident contested the medication, doubting the diagnosis of schizophrenia, and raised concerns about specific medications and the home doctors' actions. However, the Federal Tribunal did not hear the appeal due to insufficient reasoning in the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Zwangsmedikation begründeter Entscheid Pflegeheim sachliche Unzuständigkeit Beschwerdelegitimation Landesverweisung trotz Krankheitszustand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 439 Abs. 1 ZGB
Das Obergericht hat erwogen, für Beschwerden gegen Entscheide von Einrichtungen gemäss Art. 439 Abs. 1 ZGB sei das Gericht am Ort der Einrichtung zuständig.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare that the appeal will not be entered upon in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court fees will be charged.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
5A_249/2023
Appeal Against Forced Medication in Care Home Denied
5A_363/2012
Appeal Regarding Compulsory Care Placement Dismissed for Insufficient Justification
5A_512/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Compulsory Placement for Care
5A_848/2022
Compulsory Institutional Placement and Mandatory Medication Appeal Rejected for Insufficient Grounds
5A_243/2008
Appeal Against Compulsory Care Institutionalisation Dismissed for Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare that the appeal will not be entered upon in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court fees will be charged.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_115/2024

Urteil vom 19. Februar 2024

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________, Alters- und Pflegeheim B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Alters- und Pflegeheim B.________, Leitung.

Gegenstand

Zwangsmedikation,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 12. Februar 2024 (PA240004-O/U).

Erwägungen:

1. Der Beschwerdeführer lebt seit 2017 im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung im Alters- und Pflegeheim B.________. Am 24. Januar 2024 (Poststempel) gelangte der Beschwerdeführer hinsichtlich der Medikation im Heim an das Bezirksgericht Uster. Mit Verfügung vom 30. Januar 2024 trat das Bezirksgericht auf die Beschwerde nicht ein.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 5. Februar 2024 (Poststempel) Beschwerde. Mit Urteil vom 12. Februar 2024 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab.

Dagegen hat der Beschwerdeführer mit einer auf den 17. Februar 2024 datierten Eingabe (Datum des Poststempels unleserlich) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2).

3. Das Obergericht hat erwogen, für Beschwerden gegen Entscheide von Einrichtungen gemäss Art. 439 Abs. 1 ZGB sei das Gericht am Ort der Einrichtung zuständig. Der Beschwerdeführer befinde sich in einer Einrichtung im Bezirk Hinwil, weswegen das Bezirksgericht Uster nicht zuständig sei. Offengelassen hat das Obergericht die Frage, ob ein Anfechtungsobjekt vorliege.

4. Der Beschwerdeführer verlangt, die Zwangsmedikation unverzüglich zu beenden. Er geht jedoch auf die Erwägungen des Obergerichts zur örtlichen Zuständigkeit der Bezirksgerichte nicht ein. Stattdessen bezweifelt er die Existenz der Krankheit Schizophrenie, äussert sich zu verschiedenen Medikamenten, deren Verwendung er ablehnt (insbesondere Leponex und Xeplion), und er erhebt Vorwürfe gegen die Heimärzte.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

5. Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, der KESB Dübendorf, Rechtsanwalt C.________, dem Beistand und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 19. Februar 2024

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Zingg