Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_114/2021 KI-generiert

Supervised Outpatient Medication Order Affirmed; Federal Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Specificity

Geschäftsnummer 5A_114/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A woman with a history of inpatient treatments was instructed by the Child and Adult Protection Authority of Basel-Stadt to take her medication daily under supervision at the University Psychiatric Clinic after her last discharge. She challenged this order in court, and her appeal was rejected by the Court for Protective Placements of Basel-Stadt. Subsequently, she filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on February 8, 2021, disputing the court's decision to enforce the supervised medication intake, but the complaint did not fulfill the requirements for constitutional review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 437 Abs. 1 ZGB, Art. 15 KESG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Supervised Outpatient Medication Order Affirmed; Federal Appeal Dismissed for Lack of Constitutional Specificity: She challenged this order in court, and her appeal was rejected by the Court for Protective Placements of Basel-Stadt. Subsequently, she filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on February 8, 2021, disputing the court's decision to enforce the supervised medication intake, but the complaint did not fulfill the requirements for constitutional review.

Schlagwörter

KI-generiert
Ambulante Nachbetreuung ambulante Behandlung Erwachsenenschutz begleitetes Besuchsrecht Zwangsmedikation Dauerverfügung psychiatrische Unterbringung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 437 Abs. 1 ZGB
Der Bundesgesetzgeber regelt die Nachbetreuung nicht selbst, sondern er hat mit einem zuteilenden Vorbehalt in Art. 437 Abs. 1 ZGB die Kantone zu entsprechender Legiferierung ermächtigt.
Art. 15 KESG
Die Massnahme ist gemäss dem angefochtenen Entscheid explizit auf die kantonale Rechtsgrundlage von Art. 15 KESG/BS abgestützt.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Sie ruft mit dieser Aussage weder explizit noch von der Sache her verfassungsmässige Rechte als verletzt an und die Begründungsanforderungen, wie sie sich aus dem Rügeprinzip gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG ergeben, sind nicht erfüllt (vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was rejected without delving into the merits based on this procedural provision in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide on the waiver of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 139 III 225
Creditor Challenge to Inheritance Renunciation Registration under Cantonal Procedure Rules
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
5A_284/2011
Federal Court Upholds Involuntary Psychiatric Commitment and Medication
5A_623/2025
Forced Medication in Institutionalization Upheld
5A_412/2026
Inadmissibility of appeal against forced medication due to insufficient substantiation in psychiatric institutionalization
5A_79/2018
Involuntary Institutionalization and Forced Treatment Appeal Dismissed
6B_543/2020
Federal Court Upholds Forced Medication Under Inpatient Therapeutic Measure

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was rejected without delving into the merits based on this procedural provision in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide on the waiver of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_114/2021

Urteil vom 11. Februar 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt, Rheinsprung 16/18, 4051 Basel.

Gegenstand

Ambulante Nachbetreuung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Gerichts für fürsorgerische Unterbringungen Basel-Stadt vom 5. Januar 2021 (14-K/2020).

Sachverhalt:

A.________ hat eine lange Geschichte mit stationären Aufenthalten und ambulanten Massnahmen hinter sich. Nach der letzten Klinikentlassung erteilte ihr die KESB Basel Stadt mit Entscheid vom 23. Oktober 2020 die Weisung, die ärztlich verordnete Medikation unter Aufsicht in der Universitären Psychiatrischen Klinik täglich einzunehmen. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Gericht für fürsorgerische Unterbringungen Basel-Stadt mit Entscheid vom 5. Januar 2021 ab. Mit Beschwerde vom 8. Februar 2021 wendet sich A.________ an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Der Bundesgesetzgeber regelt die Nachbetreuung nicht selbst, sondern er hat mit einem zuteilenden Vorbehalt in Art. 437 Abs. 1 ZGB die Kantone zu entsprechender Legiferierung ermächtigt. Der Kanton Basel-Stadt hat von dieser Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht. Die Massnahme ist gemäss dem angefochtenen Entscheid explizit auf die kantonale Rechtsgrundlage von Art. 15 KESG/BS abgestützt.

Die Verletzung kantonalen Rechts kann das Bundesgericht indes nur im Zusammenhang mit Verfassungsrügen prüfen, wobei die Rüge im Vordergrund steht, dass das kantonale Recht willkürlich angewandt worden sei ( BGE 139 III 225 E. 2.3 S. 231; 139 III 252 E. 1.4 S. 254; 142 II 369 E. 2.1 S. 372).

Solche Vorbringen erhebt die Beschwerdeführerin nicht; sie hält einzig fest, dass man über sie bestimme und sie keine Medikamente haben möchte. Sie ruft mit dieser Aussage weder explizit noch von der Sache her verfassungsmässige Rechte als verletzt an und die Begründungsanforderungen, wie sie sich aus dem Rügeprinzip gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG ergeben, sind nicht erfüllt (vgl. dazu BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246 ; 141 I 36 E. 1.3 S. 41; 142 II 369 E. 2.1 S. 372; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Basel-Stadt und dem Gericht für fürsorgerische Unterbringungen Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Februar 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli