Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_109/2017 KI-generiert

Custody Dispute Appeal Inadmissibility Due to Unexhausted Remedies

Geschäftsnummer 5A_109/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute concerning emergency custody measures between two parties following a judicial decision made on January 3, 2017. The court initially granted custody of the couple’s children to the father and allowed the mother only supervised visitation rights. The mother challenged this decision by filing a complaint with the Federal Tribunal on February 3, 2017, seeking to overturn the emergency custody order. However, the court later determined that the complaint did not meet the necessary legal criteria for admissibility and thus chose not to entertain it further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 265 Abs. 1 ZPO, Art. 72 Abs. 1 BGG, Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 76 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Custody Dispute Appeal Inadmissibility Due to Unexhausted Remedies: The court initially granted custody of the couple’s children to the father and allowed the mother only supervised visitation rights. The mother challenged this decision by filing a complaint with the Federal Tribunal on February 3, 2017, seeking to overturn the emergency custody order. However, the court later determined that the complaint did not meet the necessary legal criteria for admissibility and thus chose not to entertain it further.

Schlagwörter

KI-generiert
vorsorgliche Massnahmen (Obhut) ZPO-Bestimmung begleitetes Besuchsrecht beschränkte Handlungsfähigkeit Rechte des Kindes vorsorgliche Zuteilung der Obhut Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 265 Abs. 1 ZPO
Januar 2017 übertrug der Gerichtspräsident des Sensebezirks im Rahmen einer dringlichen vorsorglichen Massnahme gestützt auf Art. 265 Abs. 1 ZPO die Obhut über die Kinder der Parteien dem Vater, B.A.________, und räumte der Mutter, A.A.________, ein begleitetes Besuchsrecht ein.
Art. 72 Abs. 1 BGG
Zulässiges Rechtsmittel gegen Entscheide betreffend vorsorgliche Massnahmen ist die Beschwerde in Zivilsachen ( Art. 72 Abs. 1 BGG ; Art.
Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG
1 BGG ; Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG).
Art. 75 Abs. 1 BGG
Da diese Massnahme nach Anhörung der Parteien gegebenenfalls durch eine ordentliche vorsorgliche Massnahme ersetzt oder aufgehoben wird, ist der kantonale Instanzenzug nicht ausgeschöpft worden ( Art. 75 Abs. 1 BGG ).
Art. 76 Abs. 1 BGG
Überdies fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse ( Art. 76 Abs. 1 BGG ; BGE 137 III 417 Nr.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed by the single judge based on this provision regarding simplified procedure for inadmissible appeals.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The cost of the proceedings was imposed on the appellant based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 417
Superprovisional Measures Not Appealable to Federal Supreme Court Without Exhausting Cantonal Instances
KI-generiert
5A_37/2013
Mother v. Father (Custody Suspension Appeal Inadmissibility)
5A_585/2020
Custody Appeal Against Provisional Measures Inadmissible Due to Lack of Constitutional Complaint
5A_309/2025
Mother's Appeal Against Inadmissibility of Custody Dispute Proceedings Dismissed
5P.238/2003
Petitioner's Appeal on Child Custody and Visitation Measures Inadmissible Due to Non-Exhaustion of Cantonal Remedies
5A_678/2007
Mother's Appeal Against Emergency Custody Removal Ruled Inadmissible Due to Pending Provisional Hearing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed by the single judge based on this provision regarding simplified procedure for inadmissible appeals.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The cost of the proceedings was imposed on the appellant based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_109/2017

Urteil vom 7. Februar 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André Clerc,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Meuwly,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

vorsorgliche Massnahmen (Obhut),

Beschwerde gegen den Entscheid des Gerichts des Sensebezirks BGSEN vom 3. Januar 2017.

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 3. Januar 2017 übertrug der Gerichtspräsident des Sensebezirks im Rahmen einer dringlichen vorsorglichen Massnahme gestützt auf Art. 265 Abs. 1 ZPO die Obhut über die Kinder der Parteien dem Vater, B.A.________, und räumte der Mutter, A.A.________, ein begleitetes Besuchsrecht ein. A.A.________ (Beschwerdeführerin) hat diese Verfügung am 3. Februar 2017 (Postaufgabe) beim Bundesgericht mit Beschwerde in Zivilsachen und Verfassungsbeschwerde angefochten. Sie ersucht im Wesentlichen um Aufhebung der dringlichen vorsorglichen Massnahme. Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.

2.

2.1. Zulässiges Rechtsmittel gegen Entscheide betreffend vorsorgliche Massnahmen ist die Beschwerde in Zivilsachen ( Art. 72 Abs. 1 BGG ; Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG).

2.2. Angefochten ist der Entscheid des erstinstanzlichen Richters betreffend dringliche vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art. 265 Abs. 1 ZPO . Da diese Massnahme nach Anhörung der Parteien gegebenenfalls durch eine ordentliche vorsorgliche Massnahme ersetzt oder aufgehoben wird, ist der kantonale Instanzenzug nicht ausgeschöpft worden ( Art. 75 Abs. 1 BGG ). Überdies fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse ( Art. 76 Abs. 1 BGG ; BGE 137 III 417 Nr. 61).

3. Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Zivilsachen ist somit im vereinfachten Verfahren durch das präsidierendes Mitglied der Abteilung (Art. 108 Abs. 1 bzw. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ) unter Kostenfolge für die Beschwerdeführerin ( Art. 66 Abs. 1 BGG ) nicht einzutreten.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde in Zivilsachen wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Gericht des Sensebezirks BGSEN schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Februar 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zbinden