Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_1063/2019 KI-generiert

Daughter's Appeal Against Protective Custody Refused Due to Lack of Standing and Procedural Errors

Geschäftsnummer 5A_1063/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual born in 1935 was placed under protective custody in a care center by the Basel-Stadt Child and Adult Protection Authority (KESB) following reports suggesting that the individual's daughter was attempting to access her financial accounts and persuade her to relocate to America. The protective placement occurred after medical authorization from the Social Medicine Department, effective from November 20, 2019. The daughter contested this decision, submitting a complaint to the Swiss Federal Tribunal on December 28, 2019, claiming harassment and seeking cessation of such actions by the KESB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 426 ZGB, Art. 76 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Daughter's Appeal Against Protective Custody Refused Due to Lack of Standing and Procedural Errors: The protective placement occurred after medical authorization from the Social Medicine Department, effective from November 20, 2019. The daughter contested this decision, submitting a complaint to the Swiss Federal Tribunal on December 28, 2019, claiming harassment and seeking cessation of such actions by the KESB.

Schlagwörter

KI-generiert
fürsorgerische Unterbringung Kindesschutzverfahren Beschwerdelegitimation Kindesunterbringung Erwachsenenschutzbehörde Prozessvoraussetzung Rückweisungsentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 426 ZGB
Art. 76 Abs. 1 lit. a BGG
Auf die Beschwerde kann aus mehreren Gründen nicht eingetreten werden: Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Entscheid nicht formell teilgenommen ( Art. 76 Abs. 1 lit. a BGG ), der Instanzenzug ist nicht ausgeschöpft ( Art.
Art. 75 Abs. 1 BGG
a BGG ), der Instanzenzug ist nicht ausgeschöpft ( Art. 75 Abs. 1 BGG ) und die Begründungsanforderungen sind augenfällig nicht erfüllt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ) und die Begründungsanforderungen sind augenfällig nicht erfüllt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the levying of court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used to decide that the appeal would not be entertained under the simplified procedure.
KI-generiert
5A_408/2022
Daughter Lacks Standing to Challenge Mandated Sale of Parents' Property in Guardianship Proceedings
5A_365/2015
Mother Challenges Relocation Order; Appeal Rejected for Lack of Substantiation
5A_892/2017
Mother Lacks Standing to Appeal Adult Daughter's Care Home Placement
5A_503/2010
Child's Standing for Judicial Review of Custody Removal Denied Due to Age
5A_854/2017
Daughter's Appeal Against Revoked Guardianship Following Father's Death

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to decide that the appeal would not be entertained under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the levying of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_1063/2019

Urteil vom 6. Januar 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Basel-Stadt,

Beschwerdegegnerin

B.________,

vertreten durch Advokat Sandro Horlacher,

betroffene Person.

Gegenstand

fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt vom 16. Dezember 2019 (F2065744-16.12.2019).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 16. Dezember 2019 brachte die KESB Basel-Stadt die 1935 geborene B.________ infolge einer Gefährdungsmeldung, wonach die Tochter A.________ versuche, an ihre Konten zu gelangen und sie davon zu überzeugen, mit ihr nach Amerika auszuwandern, nach Prüfung der Voraussetzungen von Art. 426 ZGB im Pflegezentrum C.________ in U.________ fürsorgerisch unter, wo sie sich aufgrund der ärztlichen Einweisung durch die Abteilung Sozialmedizin des Gesundheitsdepartementes vom 20. November 2019 bereits befindet.

Gegen diesen Entscheid hat sich A.________ mit Eingabe vom 28. Dezember 2019 an das Bundesgericht gewandt. Sie verlangt, dass die Belästungen und Verletzungen durch die KESB sofort zu stoppen seien.

Erwägungen:

1. Auf die Beschwerde kann aus mehreren Gründen nicht eingetreten werden: Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Entscheid nicht formell teilgenommen ( Art. 76 Abs. 1 lit. a BGG ), der Instanzenzug ist nicht ausgeschöpft ( Art. 75 Abs. 1 BGG ) und die Begründungsanforderungen sind augenfällig nicht erfüllt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

2. Demzufolge ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten.

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, B.________, dem Pflegezentrum C.________ und dem Amt für Beistandschaften und Erwachsenenschutz (Beiständin D.________) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Januar 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli