Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_1051/2017 KI-generiert

Patient v. Lucerne Psychiatric Clinic (Forced Medication Challenge)

Geschäftsnummer 5A_1051/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who has been under involuntary psychiatric care since March 31, 2016, and has been subjected to forced medication since November 1987. Following a prior judgment, the relevant psychiatric authority ordered additional forced medication on December 20, 2017. The individual filed a complaint against this decision, claiming a lack of transparency regarding the medication he was required to take. However, the court noted its limitations in addressing appeals directly against such decisions, stating that the complaint must follow the designated legal channels, specifically an appeal to the district court. Consequently, the court decided not to proceed with the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 434 ZGB, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Patient v. Lucerne Psychiatric Clinic (Forced Medication Challenge): Following a prior judgment, the relevant psychiatric authority ordered additional forced medication on December 20, 2017. The individual filed a complaint against this decision, claiming a lack of transparency regarding the medication he was required to take. However, the court noted its limitations in addressing appeals directly against such decisions, stating that the complaint must follow the designated legal channels, specifically an appeal to the district court. Consequently, the court decided not to proceed with the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Zwangsmedikation (fürsorgerische Unterbringung) Zwangsmedikation psychiatrische Behandlung fürsorgerische Unterbringung sachliche Unzuständigkeit Isolationshaft Behandlungsvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 434 ZGB
Dezember 2017 eine Zwangsmedikation im Sinn von Art. 434 ZGB .
Art. 75 Abs. 1 BGG
Allerdings kann das Bundesgericht einzig Beschwerden gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide behandeln ( Art. 75 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule that the appeal was not to be entertained due to obvious inadmissibility.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_834/2017
Patient v. Psychiatric Clinic (Forced Medication via Threat of Isolation)
KI-generiert
5A_177/2014
Patient Challenge to Involuntary Psychiatric Placement
5A_38/2023
Patient v. Compelled Psychiatric Treatment Order
1B_380/2018
Patient vs. Cantonal Court on Compulsory Antipsychotic Medication
5A_752/2017
Forced Psychiatric Medication and Involuntary Commitment Appeal
5A_688/2024
Appellant's Appeal Regarding Compulsory Placement and Neuroleptic Treatment Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule that the appeal was not to be entertained due to obvious inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_1051/2017

Urteil vom 29. Dezember 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Zwangsmedikation (fürsorgerische Unterbringung),

Beschwerde gegen die Verfügung der Luzerner Psychiatrie vom 20. Dezember 2017.

Sachverhalt:

A.________ ist seit dem 31. März 2016 in der Klinik E.________ fürsorgerisch untergebracht.

Im Anschluss an das bundesgerichtliche Urteil 5A_834/2017 vom 28. November 2017 verfügte die B.________, Stationäre Dienste, am 20. Dezember 2017 eine Zwangsmedikation im Sinn von Art. 434 ZGB .

Noch gleichentags sandte A.________ diese Verfügung an das Bundesgericht. Sodann reichte er am 27. Dezember 2017 ein an den Präsidenten der II. zivilrechtlichen Abteilung adressiertes Schreiben ein, wonach die Klinik ihm die Liste mit den Medikamenten, die er nehme müsse, verweigere und er seit November 1987 Neuroleptika unter Zwang einnehmen müsse.

Erwägungen:

1. Im Verbund können die beiden Eingaben als Beschwerde gegen die verfügte Zwangsmedikation angesehen werden. Allerdings kann das Bundesgericht einzig Beschwerden gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide behandeln ( Art. 75 Abs. 1 BGG ). Das Bundesgericht ist mit anderen Worten zur Behandlung einer direkt gegen die anordnende Verfügung gerichteten Beschwerde funktionell unzuständig; gegen die Verfügung über die Zwangsbehandlung ist zuerst der auf der Rechtsmittelbelehrung bezeichnete Rechtsweg zu beschreiten und Beschwerde beim Bezirksgericht Willisau zu erheben.

2. Auf offensichtlich nicht zulässige Beschwerden ist mit Präsidialentscheid nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bezirksgericht Willisau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Dezember 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli