Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_1033/2018 KI-generiert

Appeal Regarding Termination of Spousal Maintenance and Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 5A_1033/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a divorce proceeding involving two parties, both requested provisional measures to modify the spousal and child support payments that were initially set by the District Court of Zurich on November 19, 2012. The District Court, in a decision on March 8, 2018, decided not to consider the wife's request for documents and the husband's request to escrow child support payments. Furthermore, the court abolished the spousal maintenance payments effective from September 1, 2018, altering the earlier orders. The wife appealed this decision, but the Cantonal Court of Zurich, on November 15, 2018, largely dismissed the appeal. Subsequently, on December 19, 2018, the wife filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal seeking to overturn the Cantonal Court’s decision and request free legal aid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 107 Abs. 2 BGG, Art. 98 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Termination of Spousal Maintenance and Procedural Deficiencies: The District Court, in a decision on March 8, 2018, decided not to consider the wife's request for documents and the husband's request to escrow child support payments. Furthermore, the court abolished the spousal maintenance payments effective from September 1, 2018, altering the earlier orders. The wife appealed this decision, but the Cantonal Court of Zurich, on November 15, 2018, largely dismissed the appeal. Subsequently, on December 19, 2018, the wife filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal seeking to overturn the Cantonal Court’s decision and request free legal aid.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsorgliche Massnahmen (Ehescheidung) Scheidungsverfahren ehelicher Unterhalt Kinderalimenten Verfahrensrechte mangelhafter Unterhalt verfassungsmässige Anforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 107 Abs. 2 BGG
Art. 98 Abs. 1 BGG
Bei vorsorglichen Massnahmen kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 98 Abs. 1 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gemäss Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG gilt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The President decided on the inadmissibility of the appeal based on this procedural rule in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied by the dispositive to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 489
Admissibility of Civil Appeals: Requirement for Substantive Motion
6B_860/2018
Stolen Goods and Drug Offenses Sentencing Appeal
BGE 134 III 235
Insurance Contract Benefits Appeal Quantification Requirement
BGE 79 II 253
Dies gilt ebenfalls im Zusammenhang mit Unterhaltsbegehren ( BGE 79 II 253 E.
5A_256/2007
Father's Claim for Child Support Reduction Denied Due to Insufficient Proof of Financial Decline
5A_669/2007
Marriage Protection Measures: Child Maintenance Reduction Appeal Inadmissible Due to Lack of Specific Conclusions
KI-generiert
5A_711/2019
Spousal Maintenance Modification Appeal Dismissed for Procedural Defects
5A_406/2011
Appeal Regarding Refusal to Lift Spousal Maintenance During Divorce Proceedings
5A_150/2012
Husband's Appeal on Spousal Maintenance and Child Support Dismissed for Procedural Deficiencies
5A_581/2018
Federal Tribunal Dismisses Spousal Maintenance Appeal for Formal Deficiencies
5A_455/2010
Maintenance Dispute Appeal During Divorce Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The President decided on the inadmissibility of the appeal based on this procedural rule in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied by the dispositive to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (7)

5A_592/2021 (2021-08-03)
Divorce Appeal Dismissed for Lack of Quantified Monetary Claims
«…2.1; 5A_273/2012 vom 10. Mai 2012 E. 1; 5A_574/2014 vom 15. Januar 2015 E. 7.2; 5A_986/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 3; 5A_1033/2018 vom 9. Januar 2019 E. 1). Diese zum Verfahren vor Bundesgericht festgehaltenen Grundsätze gelten auch für die Berufung…»
5A_165/2021 (2021-03-08)
Father's Appeal on Child Custody and Support Dismissed for Insufficient Particularization
«…2.1; 5A_273/2012 vom 10. Mai 2012 E. 1; 5A_574/2014 vom 15. Januar 2015 E. 7.2; 5A_986/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 3; 5A_1033/2018 vom 9. Januar 2019 E. 1). 3. Die Beschwerde scheitert weitestgehend bereits an hinreichend bestimmten Rechtsbegehren. D…»
5A_1016/2020 (2020-12-11)
Father Challenges Paternity Affirmation and Child Support Obligation Based on DNA Evidence
«…2.1; 5A_273/2012 vom 10. Mai 2012 E. 1; 5A_574/2014 vom 15. Januar 2015 E. 7.2; 5A_986/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 3; 5A_1033/2018 vom 9. Januar 2019 E. 1). 2. Die Beschwerde scheitert bereits daran, dass sie kein Rechtsbegehren enthält. Im Übrigen e…»
5A_983/2020 (2020-11-25)
Wife's Appeal on E-Protection Maintenance Payments Dismissed for Lack of Quantified Claim
«…; 5A_718/2013 vom 3. Februar 2014 E. 1; 5A_574/2014 vom 15. Januar 2015 E. 7.2; 5A_986/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 3; 5A_1033/2018 vom 9. Januar 2019 E. 1; 5A_201/2020 vom 30. März 2020 E. 2; 5A_258/2020 vom 8. April 2020 E. 1). Die Behauptung, die b…»
5A_258/2020 (2020-04-08)
Student Maintenance Appeal Dismissed for Defective Reformatory Motion
«…2.1; 5A_273/2012 vom 10. Mai 2012 E. 1; 5A_574/2014 vom 15. Januar 2015 E. 7.2; 5A_986/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 3; 5A_1033/2018 vom 9. Januar 2019 E. 1). Analoges gilt übrigens für das Berufungsverfahren ( Art. 311 Abs. 1 ZPO ; BGE 137 III 617 E…»
5A_201/2020 (2020-03-30)
Father's Appeal Regarding Child Support Modification and Custody Dismissed for Inadmissibility
«…auch in Unterhaltssachen unabdingbar ist ( BGE 79 II 253 E. 1 S. 255; Urteile 5A_986/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 3; 5A_1033/2018 vom 9. Januar 2019 E. 1). 3. Sodann mangelt es der Beschwerde an einer hinreichenden Begründung. Die Ausführungen beste…»
5A_232/2019 (2019-03-21)
Husband's Appeal on Provisional Spousal Maintenance Fails Due to Insufficient Constitutional Substantiation
«…G , sondern das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG (Urteile 5A_728/2018 vom 11. September 2018 E. 2; 5A_1033/2018 vom 9. Januar 2019 E. 2; 5A_32/2019 vom 14. Januar 2019 E. 3; 5A_37/2019 vom 16. Januar 2019 E. 2), was bedeutet, dass…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_1033/2018

Urteil vom 9. Januar 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Besser,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Vorsorgliche Massnahmen (Ehescheidung),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 15. November 2018 (LY180013-O/U).

Sachverhalt:

Im Rahmen des zwischen den rubrizierten Parteien hängigen Scheidungsverfahrens ersuchten beide Seiten um vorsorgliche Massnahmen, mit welchen sie in erster Linie die Abänderung der mit Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom 19. November 2012 festgesetzten Frauen- und Kinderalimente verlangten.

Mit Entscheid vom 8. März 2018 trat das Bezirksgericht Zürich auf die Editionsbegehren der Ehefrau sowie auf das Gesuch des Ehemannes um treuhänderische Hinterlegung der Kindesalimente nicht ein und hob in Abänderung der Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom 19. November 2012 bzw. des Urteils des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 19. August 2013 die Unterhaltsbeiträge an die Ehefrau ab 1. September 2018 auf.

Die hiergegen von der Ehefrau erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 15. November 2018 ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen hat A.________ am 19. Dezember 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben mit den Begehren, der Obergerichtsentscheid sei abzulehnen (gemeint: aufzuheben) und es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).

Die Rechtsmittel nach dem Bundesgerichtsgesetz sind reformatorischer Natur (vgl. Art. 107 Abs. 2 BGG ). Daher darf sich die beschwerdeführende Partei nicht darauf beschränken, die Aufhebung des angefochtenen Entscheides zu beantragen; vielmehr ist ein Antrag in der Sache zu stellen. Es ist demnach anzugeben, welche Punkte des Entscheides angefochten und welche Abänderungen beantragt werden. Ein blosser Rückweisungsantrag ist nur dann ausnahmsweise genügend, wenn das Bundesgericht im Fall der Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte, weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 133 III 489 E. 3.1 S. 490; 137 II 313 E. 1.3 S. 317; letztmals Urteil 6B_860/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 1).

Überdies sind Anträge auf Geldforderungen bei reformatorischen Rechtsmitteln zu beziffern ( BGE 134 III 235 E. 2 S. 237; 143 III 111 E. 1.2 S. 112). Dies gilt ebenfalls im Zusammenhang mit Unterhaltsbegehren ( BGE 79 II 253 E. 1 S. 255; Urteile 5A_256/2007 vom 20. Juli 2007 E. 1; 5A_669/2007 vom 4. August 2008 E. 1.2.1).

Vorliegend wird bloss ein sinngemässes Begehren um Aufhebung des angefochtenen Entscheides gestellt; dies ist nach dem Gesagten ungenügend, wenn es um Unterhaltsforderungen geht, zumal der Sachverhalt im angefochtenen Urteil umfassend festgestellt ist (und von der Beschwerdeführerin auch kritisiert wird, dazu E. 2).

2. Ferner mangelt es der Beschwerde auch an einer genügenden Begründung:

Bei vorsorglichen Massnahmen kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art. 98 Abs. 1 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gemäss Art. 106 Abs. 2 BGG gilt. Das bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und soweit möglich belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend begründete Rügen und rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

Die Beschwerdeführerin kritisiert verschiedene Textpassagen (namentlich Sachverhaltsfeststellungen im Zusammenhang mit Suchbemühungen für eine Arbeitsstelle) des angefochtenen Urteils, wobei sie dies in rein appellatorischer Weise tut, ohne irgendwelche Verfassungsverletzungen geltend zu machen. Nach dem Gesagten ist dies ungenügend.

3. Insgesamt kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden, wobei der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist soweit gegenstandslos.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, und dem Bezirksgericht Zürich, 5. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Januar 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli