Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_1002/2020 KI-generiert

Appeal on Judicial Placement Inadmissible for Lack of Justification

Geschäftsnummer 5A_1002/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who voluntarily entered a psychiatric clinic for emergency treatment on September 16, 2020. By September 20, 2020, he was involuntarily committed following an expert medical assessment, and on September 22, 2020, the clinic's head psychiatrist ordered treatment without his consent. Subsequently, on October 29, 2020, the Child and Adult Protection Authority of Northern Grisons ordered his protective placement in the clinic, a decision upheld by the Cantonal Court of Grisons on November 24, 2020. The individual subsequently filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on December 1, 2020, contesting the Cantonal Court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal on Judicial Placement Inadmissible for Lack of Justification: By September 20, 2020, he was involuntarily committed following an expert medical assessment, and on September 22, 2020, the clinic's head psychiatrist ordered treatment without his consent. Subsequently, on October 29, 2020, the Child and Adult Protection Authority of Northern Grisons ordered his protective placement in the clinic, a decision upheld by the Cantonal Court of Grisons on November 24, 2020. The individual subsequently filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on December 1, 2020, contesting the Cantonal Court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Prozessrecht Kindesunterbringung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs stichhaltige Gründe gesetzlicher Ausschlussgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it was obviously insufficiently reasoned, leading to a decision by the President in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court fees due to the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_57/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Psychiatric Placement Due to Lack of Proper Substantiation
5A_903/2021
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Justification in Involuntary Placement Case
5A_214/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Compulsory Welfare Placement Due to Inadmissibility.
5A_461/2025
Appeal Inadmissibility Against Unreasoned Preliminary Decision on Institutional Placement
5A_946/2015
Expired Compulsory Placement Appeal Inadmissible Due to Lack of Current Legal Interest and Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it was obviously insufficiently reasoned, leading to a decision by the President in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court fees due to the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

ZK1 2020 160 (2020-11-24) · gr
Adult Protection Authority v. Individual with Schizophrenia on Compulsory Welfare Placement
«…chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Entscheid vom 24. November 2020 (Mit Urteil 5A_1002/2020 vom 03. Dezember 2020 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.) R…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_1002/2020

Urteil vom 3. Dezember 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden,

Gäuggelistrasse 1, 7000 Chur.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 24. November 2020 (ZK1 20 160).

Sachverhalt:

A.________ trat am 16. September 2020 notfallmässig und freiwillig in die psychiatrische Klinik B.________ ein. Am 20. September 2020 wurde er dort fachärztlich fürsorgerisch untergebracht. Am 22. September 2020 verfügte die Chefärztin der Akutpsychiatrie in der Klinik eine Behandlung ohne Zustimmung. Mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 ordnete die KESB Nordbünden die fürsorgerische Unterbringung an. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 24. November 2020 ab. Dagegen hat A.________ am 1. Dezember 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Die Beschwerde besteht einzig aus der Erklärung, dass Beschwerde erhoben werde. Damit sind die Begründungsvoraussetzungen nicht erfüllt. Eine Rechtsverletzung wäre im Übrigen nicht ersichtlich; im angefochtenen Entscheid wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten dargestellt.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Nordbünden und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Dezember 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli