Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4F_7/2022 KI-generiert

LLC Petition for Revision Rejected Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 4F_7/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between two companies over a contractual issue, specifically a work contract and an advance on costs. The initial complaint by the applicant against a decision from the higher court of the Canton of Bern was dismissed by the Swiss Federal Tribunal on February 9, 2022, due to insufficient justification in the complaint. The applicant subsequently filed a request for revision of the tribunal's decision, arguing for a review without submitting any detailed grounds for the revision as required by Swiss law. No statements from other parties were collected for this revision request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 127 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; LLC Petition for Revision Rejected Due to Insufficient Substantiation: The initial complaint by the applicant against a decision from the higher court of the Canton of Bern was dismissed by the Swiss Federal Tribunal on February 9, 2022, due to insufficient justification in the complaint. The applicant subsequently filed a request for revision of the tribunal's decision, arguing for a review without submitting any detailed grounds for the revision as required by Swiss law. No statements from other parties were collected for this revision request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Gesellschaft mit beschränkter Haftung Kostenvorschuss Kostenauflage Einrede der Verfassungswidrigkeit ungenügende Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Dezember 2021 erhobene Beschwerde mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht ein.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Rechtsschriften müssen die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann (vgl.
Art. 42 Abs. 2 Satz
In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ).
Art. 127 BGG
Das Revisionsgesuch ist somit nicht rechtsgenügend begründet, weshalb darauf - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels ( Art. 127 BGG ) - nicht einzutreten ist.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The court mentioned that an application for legal aid would have been denied based on this provision because the revision application was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the applicant in the operative part.
Art. 68 BGG
The court ruled that no party compensation would be awarded in the operative part.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4D_2/2022
Contract Dispute Appeal Dismissed for Insufficient Grounds and Threshold Failure
BGE 147 III 238
Shareholder Status Revision Based on Later Discovered Criminal Files
4F_14/2021
Application for Revision of Federal Supreme Court Decision Denied Due to Lack of Legal Grounds
KI-generiert
4F_19/2024
LLC Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed for Lack of Substantiation
2F_27/2023
LLC and Director's Revision Request for Denied Legal Aid Dismissed for Insufficient Substantiation
6F_13/2022
Corporation's Petition for Revision Rejected on Formal Grounds Regarding Dismissal of Prior Appeal
2C_828/2021
LLC Appeal Dismissal for Insufficient Substantiation
4F_13/2019
Applicant Company v. Federal Supreme Court (Revision of Denial of Appeal for Insufficient Substantiation)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. 1 BGG

The court mentioned that an application for legal aid would have been denied based on this provision because the revision application was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the applicant in the operative part.

Art. 68 BGG

The court ruled that no party compensation would be awarded in the operative part.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4F_7/2022

Urteil vom 15. März 2022

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Bundesrichterinnen Kiss, May Canellas,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

Gesuchstellerin,

gegen

B.________ AG,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer,

Gegenstand

Werkvertrag, Kostenvorschuss,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 9. Februar 2022 (4D_2/2022).

Erwägungen:

1. Mit Urteil 4D_2/2022 vom 9. Februar 2022 trat das Bundesgericht auf eine von der Gesuchstellerin gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 22. Dezember 2021 erhobene Beschwerde mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht ein.

Mit Eingabe vom 17. Februar 2022 beantragt die Gesuchstellerin dem Bundesgericht die Revision des Urteils 4D_2/2022 vom 9. Februar 2022.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts kann nur aufgrund der in den Art. 121-123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden.

Rechtsschriften müssen die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann (vgl. BGE 147 III 238 E. 1.2.1). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ).

In einem Revisionsgesuch ist dementsprechend unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen. Dabei genügt es nicht, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten; vielmehr muss dargetan werden, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (siehe etwa Urteil 4F_14/2021 vom 2. Dezember 2021 E. 3 mit Hinweisen).

3. Die Gesuchstellerin macht keine Revisionsgründe im Sinne von Art. 121 ff. BGG geltend, geschweige denn legt sie einen solchen im Einzelnen dar. Das Revisionsgesuch ist somit nicht rechtsgenügend begründet, weshalb darauf - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels ( Art. 127 BGG ) - nicht einzutreten ist.

4. Es ist unklar, ob die Gesuchstellerin auch für das Revisionsverfahren (sinngemäss) um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. Jedenfalls könnte einem solchen Antrag nicht entsprochen werden, weil das Revisionsgesuch aussichtslos war ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG der Gesuchstellerin aufzuerlegen. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen ( Art. 68 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. März 2022

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Leemann