Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4F_6/2016 KI-generiert

Revision Request for Sickness Allowance Insurance Dismissed for Failure to Meet Statutory Requirements

Geschäftsnummer 4F_6/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request submitted by an individual regarding a previous ruling made by the Swiss Federal Tribunal concerning a health insurance dispute. This individual had initially filed a complaint which was accepted by an appellate insurance court; however, subsequent appeals to the Federal Tribunal were dismissed. The revision request was deemed insufficient as it failed to present a legally recognized ground for revision, leading the court to not entertain the request. Furthermore, no court costs were imposed, and no party compensation was awarded. Future similar filings related to this case would be processed without acknowledgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Revision Request for Sickness Allowance Insurance Dismissed for Failure to Meet Statutory Requirements: This individual had initially filed a complaint which was accepted by an appellate insurance court; however, subsequent appeals to the Federal Tribunal were dismissed. The revision request was deemed insufficient as it failed to present a legally recognized ground for revision, leading the court to not entertain the request. Furthermore, no court costs were imposed, and no party compensation was awarded. Future similar filings related to this case would be processed without acknowledgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankentaggeldversicherung Revision eines Entscheids gesetzliche Voraussetzung Krankentaggeld Invalidenrentenrevision Revisionsgrund Rückzug des Revisionsgesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass für das Bundesgericht bestimmte Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben ( Art. 42 Abs. 1 BGG ) und namentlich in einem Gesuch um Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ein vom Gesetz vorgesehener Revisionsgrund ( Art.
Art. 68 Abs. 1 BGG
Used to deny compensation to the respondent because no expenses were incurred in the federal court proceedings.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to justify the exceptional waiver of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4F_2/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision of Sickness Benefit Decision
4A_688/2015
Insured's Appeal on Duration and Costs of Sickness Benefits Denied Due to Lack of Protected Interest and Procedural Flaws
4F_3/2014
Application for Revision Regarding Jurisdiction Dismissed
4F_12/2012
Denial of Revision Application for Lack of Statutory Grounds
2F_12/2008
Medicinal Product Withdrawal Stay and Cost Advance Dispute Revision
KI-generiert
8F_3/2016
Unemployment Insurance Revision Request Dismissed for Failure to Meet Statutory Requirements
9F_11/2010
Revision Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements in Disability Insurance Case
8F_12/2009
Claimant's Request for Revision of Disability Insurance Judgment Deemed Inadmissible for Lack of Statutory Basis
4F_11/2021
Application for Revision of Sickness Allowance Judgment Dismissed on Procedural Grounds
9F_11/2014
Applicant's Motion for Revision of Insurance Benefits Repayment Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to justify the exceptional waiver of court costs.

Art. 68 Abs. 1 BGG

Used to deny compensation to the respondent because no expenses were incurred in the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4F_6/2016

Urteil vom 18. April 2016

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Bundesrichterinnen Klett, Hohl,

Gerichtsschreiber Th. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________ AG,

Gesuchsgegnerin,

Versicherungsgericht des Kantons Aargau,

3. Kammer.

Gegenstand

Krankentaggeldversicherung; Revision,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen

Bundesgerichts 4F_2/2016 vom 4. März 2016.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 18. Januar 2016 auf eine vom Gesuchsteller erhobene Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 24. November 2015, mit dem die Klage des Gesuchstellers gutgeheissen worden war, nicht eintrat (Verfahren 4A_688/2015);

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 4. März 2016 (4F_2/2016) auf ein gegen den Entscheid vom 18. Januar 2016 gestelltes Revisionsgesuch des Gesuchstellers nicht eintrat;

dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 12. März 2016 die Revision des Urteils vom 4. März 2016 beantragt;

dass für das Bundesgericht bestimmte Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben ( Art. 42 Abs. 1 BGG ) und namentlich in einem Gesuch um Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ein vom Gesetz vorgesehener Revisionsgrund ( Art. 121 ff. BGG ) genannt und aufgezeigt werden muss, inwiefern das zu revidierende Urteil an einem entsprechenden Mangel leide, ansonsten auf das Gesuch nicht einzutreten ist (Urteile 4F_3/2014 vom 18. Februar 2014; 4F_12/2012 vom 18. September 2012; 2F_12/2008 vom 4. Dezember 2008 E. 2.1);

dass die Eingabe vom 12. März 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem der Gesuchsteller darin keinen Revisionsgrund nach Art. 121 ff. BGG geltend macht;

dass somit auf das Gesuch nicht einzutreten ist;

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

dass die Gesuchsgegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

dass allfällige weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, in Zukunft ohne Antwort abgelegt werden;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung gesprochen.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. April 2016

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Widmer