Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4F_3/2008 KI-generiert

Application for Revision Dismissed for Insufficient Grounds

Geschäftsnummer 4F_3/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request submitted to the Swiss Federal Tribunal concerning a prior ruling issued on March 14, 2008, in response to a complaint against a lower court's decision from January 14, 2008. The requestor claimed that significant facts and requests were overlooked in the previous decision, which did not meet the necessary legal requirements for adjudication. The tribunal evaluated whether the grounds for revision were valid, considering aspects of unaddressed applications and the oversight of pertinent evidence. Ultimately, the tribunal determined that the conditions for revision were not met and dismissed the request without imposing court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 121 BGG, Art. 121 lit. c BGG, Art. 121 lit. d BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Application for Revision Dismissed for Insufficient Grounds: The requestor claimed that significant facts and requests were overlooked in the previous decision, which did not meet the necessary legal requirements for adjudication. The tribunal evaluated whether the grounds for revision were valid, considering aspects of unaddressed applications and the oversight of pertinent evidence. Ultimately, the tribunal determined that the conditions for revision were not met and dismissed the request without imposing court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Verfassungsänderung Prozessvoraussetzung Einrede der Verfassungswidrigkeit Rückzug des Revisionsgesuchs Urteilsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Januar 2008 erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat, weil die Beschwerdschrift keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt;
Art. 121 BGG
dass gemäss Art. 121 BGG die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts verlangt werden kann, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind (lit.
Art. 121 lit. c BGG
dass sich die Ausführungen des Gesuchstellers in solchen zum Nachweis des Revisionsgrundes von Art. 121 lit. c BGG untauglichen Vorwürfen erschöpfen;
Art. 121 lit. d BGG
dass auch der Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG nicht vorliegt, denn das Bundesgericht hat bei seinem Nichteintretensentscheid keine in den Akten liegenden erheblichen Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt;
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the collection of court costs in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4D_21/2008
Settlement Annulment Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Pleading
7B.68/2001
Revision Request Relating to Seizure Announcement Dismissed Due to Improper Grounds
4F_1/2007
Limited Partnership Dissolution and Revision of Judgment
KI-generiert
1F_28/2017
Application for Revision Dismissed for Insufficient Grounding
1F_7/2008
Federal Court Judgment Revision Request Dismissed Due to Insufficient Grounds
1F_33/2013
Application for Revision Dismissed for Lack of Grounds
1F_11/2018
Case Revision Application Dismissed for Lack of Statutory Grounds
6F_11/2012
Application for Revision Dismissed Due to Lack of Valid Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the collection of court costs in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

4F_10/2009 (2009-09-11)
Revision Request Regarding Application of Federal Supreme Court Act Dismissed
«…ts keiner der im Gesetz ( Art. 121 - 123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe geltend gemacht wird (Urteile 4F_3/2008 vom 21. April 2008 und 4F_3/2009 vom 6. April 2009), weshalb eine Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 6. August…»
4F_9/2009 (2009-09-01)
Federal Supreme Court Revision Request Rejected for Misapplication of Revision Grounds
«…ge keiner der im Gesetz ( Art. 121 - 123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe geltend gemacht wird (Urteile 4F_3/2008 vom 21. April 2008 und 4F_3/2009 vom 6. April 2009), weshalb auch insoweit eine Revision des Urteils des Bundesgerichts…»
4F_3/2009 (2009-04-06)
Revision Request Dismissed for Lack of Enumerated Grounds
«…die vorgebrachten Rügen den Begründungsanforderungen genügt hätten (Urteil 4F_1/2007 E. 5 vom 13. März 2007 und Urteil 4F_3/2008 vom 21. April 2008); dass das Begehren um Befreiung von den Gerichtskosten wegen Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuch…»

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4F_3/2008 /len

Urteil vom 21. April 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,

Bundesrichter Kolly,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________,

Gesuchsgegner,

vertreten durch Rechtsanwalt Ruedi Garbauer.

Gegenstand

Revision des bundesgerichtlichen Urteils

vom 14. März 2008 (4D_21/2008),

in Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 14. März 2008 auf eine vom Gesuchsteller gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 14. Januar 2008 erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat, weil die Beschwerdschrift keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt;

dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 10. April 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 14. März 2008 Revision einzulegen, weil das Bundesgericht aktenkundige erhebliche Tatsachen und bestimmte Begehren übersehen habe;

dass gemäss Art. 121 BGG die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts verlangt werden kann, wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind (lit. c) oder das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat (lit. d);

dass weder der eine noch der andere erwähnte Revisionsgrund im vorliegenden Fall gegeben ist, wie im Folgenden aufgezeigt wird;

dass nach der Praxis des Bundesgerichts einzelne Vorbringen der Parteien keine Anträge im Sinne von Art. 121 lit. c BGG bilden und nicht mittels Revision geltend gemacht werden kann, dass das Bundesgericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen, weil die vorgebrachten Rügen den Begründungsanforderungen genügt hätten (Urteil 7B.68/2001 E. 2 vom 30. März 2001 und Urteil 4F_1/2007 E. 5 vom 13. März 2007);

dass sich die Ausführungen des Gesuchstellers in solchen zum Nachweis des Revisionsgrundes von Art. 121 lit. c BGG untauglichen Vorwürfen erschöpfen;

dass auch der Revisionsgrund von Art. 121 lit. d BGG nicht vorliegt, denn das Bundesgericht hat bei seinem Nichteintretensentscheid keine in den Akten liegenden erheblichen Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt;

dass aus diesen Gründen das Revisionsgesuch abzuweisen ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. April 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin