Federal Supreme Court Reluctant to Restore Deadline for Late Signature Correction
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAn individual filed a request for restitution of a missed deadline and the annulment of a Swiss Federal Tribunal decision, which declared their appeal inadmissible due to procedural deficiencies. The person, previously unrepresented, failed to submit a signed copy of their appeal within the specified deadline after being warned that failure to comply would result in the appeal not being considered. The individual attributed the delay to illness from October 2nd to 5th, claiming this as the reason for their late submission from Croatia, which reached the Swiss Tribunal too late. They argued that the slight delay made a request for restitution unnecessary. The Tribunal, however, found the restitution request to be untimely, as the individual misunderstood the deadline's start date, which is determined by when the impediment ceases, not when the inadmissibility decision is notified. Consequently, the request for restitution and annulment was dismissed without court costs being assessed.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 42 cpv. 1 LTF, Art. 48 cpv. 1 LTF, Art. 50 LTF, Art. 50 cpv. 1 LTF, Art. 66 al. 2 LTF; Federal Supreme Court Reluctant to Restore Deadline for Late Signature Correction: The person, previously unrepresented, failed to submit a signed copy of their appeal within the specified deadline after being warned that failure to comply would result in the appeal not being considered. The individual attributed the delay to illness from October 2nd to 5th, claiming this as the reason for their late submission from Croatia, which reached the Swiss Tribunal too late. They argued that the slight delay made a request for restitution unnecessary. The Tribunal, however, found the restitution request to be untimely, as the individual misunderstood the deadline's start date, which is determined by when the impediment ceases, not when the inadmissibility decision is notified. Consequently, the request for restitution and annulment was dismissed without court costs being assessed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the initial reasoning for declaring the appeal inadmissible by simplified procedure, although the direct decision is on the inadmissibility of the restitution request.
Cited in the reasoning regarding the deadline calculation ('momento determinante per il rispetto del termine').
The main request for restitution of the deadline was assessed under this provision, which ultimately resulted in its inadmissibility.
Implied by the order not to levy judicial costs ('Non si prelevano spese giudiziarie'), although the specific article for fees is often cited, the explicit exclusion is noted in the instruction.
This article is implicitly relevant as the primary appeal was declared inadmissible based on Art. 108, but if the final order had confirmed inadmissibility based on an appeal fault, it would be the core, but here the core is Art. 108 for the prior decision and Art. 50 for the restitution request.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4F_21/2022
Sentenza del 13 dicembre 2022
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudici federali Hohl, Presidente,
Kiss, May Canellas,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. Xenia Peran,
istante,
contro
B.________ SA,
controparte,
II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6900 Lugano.
Oggetto
restituzione del termine,
domanda di restituzione del termine e di annullamento della sentenza 4A_397/2022 emanata l'11 ottobre 2022 dal Tribunale federale svizzero.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. L'11 ottobre 2022 la Giudice presidente della I Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. a LTF ) il ricorso presentato da A.________ contro la sentenza emanata il 21 luglio 2022 dalla II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino nella causa incoata dalla B.________ SA (12.2022.76). Contrariamente a quanto richiesto dall' art. 42 cpv. 1 LTF il gravame non era stato firmato di proprio pugno dal ricorrente (allora non patrocinato) e il termine fissatogli con decreto 20 settembre 2022 - in cui era stato invitato a sanare il vizio entro il 3 ottobre 2022 e avvertito che in caso di inosservanza gli atti scritti presentati non sarebbero stati presi in considerazione - era trascorso infruttuosamente, poiché egli non ha trasmesso al Tribunale federale alcun esemplare dell'atto di ricorso munito di una firma autografa entro il termine assegnatogli. L'invio del ricorrente, proveniente dalla Croazia, è infatti giunto alla posta svizzera solo l'8 ottobre 2022 (momento determinante per il rispetto del termine; art. 48 cpv. 1 LTF ; sentenza 2C_188/2021 del 19 aprile 2021 consid. 3.2) e consegnato al Tribunale federale il 10 ottobre 2022.
2. Con domanda di restituzione del termine 25 novembre 2022 A.________ chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo, l'annullamento della sentenza di questo tribunale e l'emanazione di una decisione sul merito del ricorso. Sostiene - producendo un certificato medico del 7 novembre 2022 - di essere stato malato dal 2 al 5 ottobre 2022 e ritiene che per questo motivo non gli sarebbe imputabile alcuna colpa per avere consegnato alla posta del suo domicilio in Croazia il ricorso firmato di proprio pugno due giorni dopo lo scadere del termine impartitogli. Afferma di aver pensato, vista l'esiguità del ritardo, di poter soprassedere senza conseguenze all'inoltro di una domanda di restituzione del termine, la quale avrebbe "implicato solo altro carico processuale e procrastinamenti".
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.
3. In virtù dell' art. 50 LTF se, per un motivo diverso dalla notificazione viziata, una parte o il suo patrocinatore sono stati impediti senza loro colpa di agire nel termine stabilito, quest'ultimo è restituito in quanto, entro 30 giorni dalla cessazione dell'impedimento, la parte ne faccia domanda motivata e compia l'atto omesso (cpv. 1). La restituzione del termine può essere accordata anche dopo la notificazione della sentenza; in tal caso la sentenza è annullata (cpv. 2).
In concreto, pur menzionando anche la revisione, la motivazione della presente domanda è interamente incentrata sull' art. 50 LTF , ragione per cui essa viene unicamente trattata quale istanza di restituzione del termine. Questa si rivela tuttavia tardiva. Infatti, come chiaramente emerge dal testo legale, il termine di 30 giorni comincia a decorrere dalla cessazione dell'impedimento e non, come ritiene l'istante, dalla notifica della sentenza di inammissibilità. Alla luce della chiara avvertenza contenuta nel decreto 20 settembre 2022 sulle conseguenze del mancato rispetto del termine assegnato, non è nemmeno di soccorso all'istante aver creduto che il ritardo nel procedere all'incombenza processuale potesse rimanere privo di effetti. In queste circostanze non occorre esaminare se la non meglio specificata malattia posta a fondamento dell'istanza avesse raggiunto una gravità tale da poter essere considerata un impedimento ad agire nel senso dell' art. 50 cpv. 1 LTF (v. sul tema DTF 119 II 86 consid. 2a).
4. Da quanto precede discende che la domanda di restituzione del termine e di annullamento della sentenza si rivela inammissibile. Con la sua evasione quella di conferimento dell'effetto sospensivo è divenuta caduca. Viste le particolarità del caso non si riscuotono spese giudiziarie.
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1. La domanda di restituzione del termine e di annullamento della sentenza emanata l'11 ottobre 2022 dal Tribunale federale svizzero nella causa 4A_397/2022 è inammissibile.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 13 dicembre 2022
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Hohl
Il Cancelliere: Piatti