Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4F_19/2024 KI-generiert

LLC Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 4F_19/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company, identified as the applicant, filed a request for revision of a Swiss Federal Tribunal's decision dated July 16, 2024, which was in response to an appeal against a decision by the Zurich Cantonal Court. The company argued for a revision of this decision but failed to provide specific grounds for revision as required under the relevant legal articles. Consequently, the Tribunal did not accept the request for revision due to insufficient substantiation. The request was processed in the original language of the decision, German, and no consultations were solicited from the opposing party, represented by legal counsel, as the request was not adequately justified.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 54 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 127 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; LLC Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed for Lack of Substantiation: The company argued for a revision of this decision but failed to provide specific grounds for revision as required under the relevant legal articles. Consequently, the Tribunal did not accept the request for revision due to insufficient substantiation. The request was processed in the original language of the decision, German, and no consultations were solicited from the opposing party, represented by legal counsel, as the request was not adequately justified.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Gesellschaft mit beschränkter Haftung verspätetes Ausstandsbegehren verwaltungsrechtliches Wiedererwägungsgesuch Klageänderung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Gesuchstellerin hat ihr Revisionsgesuch zulässigerweise in französischer Sprache verfasst ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 54 Abs. 1 BGG
Das Revisionsverfahren wird jedoch - wie bereits das Beschwerdeverfahren - in der Sprache des angefochtenen Entscheids geführt ( Art. 54 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 Satz
In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ).
Art. 127 BGG
Das Revisionsgesuch ist somit nicht rechtsgenügend begründet, weshalb darauf - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels ( Art. 127 BGG ) - nicht einzutreten ist.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the applicant based on this provision in the final order.
Art. 68 Abs. 2 BGG
The court denied an award of party compensation based on this provision in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_349/2024
Company's Interlocutory Appeal Regarding Interim Measure Refused Due to Inadmissibility
BGE 147 III 238
Shareholder Status Revision Based on Later Discovered Criminal Files
4F_14/2021
Application for Revision of Federal Supreme Court Decision Denied Due to Lack of Legal Grounds
KI-generiert
4F_7/2022
LLC Petition for Revision Rejected Due to Insufficient Substantiation
2F_27/2023
LLC and Director's Revision Request for Denied Legal Aid Dismissed for Insufficient Substantiation
4F_18/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Insufficient Substantiation
5F_10/2016
Limited Liability Company v. Federal Supreme Court: Revision Sought for Untimely Appeal Brief Submission
4F_15/2010
Federal Supreme Court Dismisses Revision Petition for Inadequate Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the applicant based on this provision in the final order.

Art. 68 Abs. 2 BGG

The court denied an award of party compensation based on this provision in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4F_19/2024

Urteil vom 19. November 2024

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, Präsidentin,

Bundesrichterinnen Hohl, Kiss,

Gerichtsschreiber Leemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

Gesuchstellerin,

gegen

B.________,

vertreten durch

Rechtsanwälte Dr. Marc Bernheim und Gaudenz Geiger,

Gesuchsgegner,

Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Hirschengraben 13/15, 8001 Zürich.

Gegenstand

Revision,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 16. Juli 2024 (4A_349/2024).

Erwägungen:

1. Mit Urteil 4A_349/2024 vom 16. Juli 2024 trat das Bundesgericht auf eine von der Gesuchstellerin gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 12. Juni 2024 erhobene Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht ein.

Mit Eingabe vom 23. Juli 2024 beantragt die Gesuchstellerin dem Bundesgericht die Revision des Urteils 4A_349/2024 vom 16. Juli 2024.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Gesuchstellerin hat ihr Revisionsgesuch zulässigerweise in französischer Sprache verfasst ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). Das Revisionsverfahren wird jedoch - wie bereits das Beschwerdeverfahren - in der Sprache des angefochtenen Entscheids geführt ( Art. 54 Abs. 1 BGG ). Damit ergeht vorliegend auch das Urteil des Bundesgerichts in deutscher Sprache.

3. Die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts kann nur aufgrund der in den Art. 121-123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden.

Rechtsschriften müssen die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann (vgl. BGE 147 III 238 E. 1.2.1). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ).

In einem Revisionsgesuch ist dementsprechend unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen. Dabei genügt es nicht, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten; vielmehr muss dargetan werden, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (siehe etwa Urteil 4F_14/2021 vom 2. Dezember 2021 E. 3 mit Hinweisen).

4. Die Gesuchstellerin macht keine Revisionsgründe im Sinne von Art. 121 ff. BGG geltend, geschweige denn legt sie einen solchen im Einzelnen dar. Das Revisionsgesuch ist somit nicht rechtsgenügend begründet, weshalb darauf - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels ( Art. 127 BGG ) - nicht einzutreten ist.

5. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG der Gesuchstellerin aufzuerlegen. Dem Gesuchsgegner steht keine Parteientschädigung zu, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art. 68 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. November 2024

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Leemann