Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
4F_19/2014 KI-generiert

Federal Supreme Court Revision Dismissed for Procedural Non-Compliance

Geschäftsnummer 4F_19/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual submitted a request for revision against a prior ruling of the Swiss Federal Tribunal, which had dismissed their complaint against a decision from the Zurich Cantonal Court due to insufficient reasoning. The individual argued for the waiver of court fees, citing apparent violations of constitutional and legal principles. However, the Federal Tribunal determined that the request did not meet the necessary legal requirements for a revision, as it failed to provide adequate justifications or evidence supporting the claims of legal errors. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 121 lit. c BGG, Art. 123 Abs. 1 BGG, Art. 109 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Revision Dismissed for Procedural Non-Compliance: The individual argued for the waiver of court fees, citing apparent violations of constitutional and legal principles. However, the Federal Tribunal determined that the request did not meet the necessary legal requirements for a revision, as it failed to provide adequate justifications or evidence supporting the claims of legal errors. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the revision request and imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Verfassung Verfahrensverletzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit Verfahrenskosten Praxisänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The provision was cited in the dispositive to uphold the cost order against the applicant based on the outcome of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (30)

8F_13/2021 (2022-02-09)
Federal Supreme Court Employment Termination Revision Rejected Due to Untimely Filing and Inadmissible Post-Judgment Evidence
«…n ist (Urteile 4F_2/2020 vom 13. Mai 2020 E.1; 4F_1/2020 vom 13. März 2020 E. 2; 4F_17/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 1.1; 4F_19/2014 vom 20. November 2014). 1.4. Ob die letztgenannte Sachurteilsvoraussetzung in Bezug auf das hier gegenständliche Revis…»
4F_2/2020 (2020-05-13)
Claimant Seeks Revision of Federal Supreme Court Decision Based on Alleged ECHR Violations
«…das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteile 4F_1/2020 vom 13. März 2020 E. 2; 4F_17/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 1.1; 4F_19/2014 vom 20. November 2014). 2. 2.1. Das Revisionsgesuch ist von vornherein unzulässig, soweit der Gesuchsteller darin Antr…»
4F_1/2020 (2020-03-13)
Request for Revision Dismissed for Insufficient Legal Justification
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012; 8F_10/2008 vom 11. August 2008). 3. Der Gesuchsteller beruft si…»
4F_11/2019 (2019-11-01)
Swiss Federal Supreme Court Decision Revision Denied on Procedural Grounds
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012; 8F_10/2008 vom 11. August 2008). 3. Der Gesuchsteller beruft si…»
4F_9/2019 (2019-09-17)
Revision Request Dismissed for Insufficient Substantiation of Grounds
«…tzt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_8/2019 vom 27. August 2019 E. 2; 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012). 3. Der Gesuchsteller legt in seiner Eingabe vom 12. August 201…»
4F_8/2019 (2019-08-27)
Federal Supreme Court Dismisses Revision Petition for Lack of Legal Grounds
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012; 8F_10/2008 vom 11. August 2008). 3. In seiner Eingabe vom 27. J…»
4F_5/2019 (2019-07-04)
Federal Supreme Court Rejects Revision of Judgment Dismissing Civil Claims
«…, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller…»
4F_25/2018 (2018-11-28)
Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Dismissed for Insufficient Substantiation
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich der Gesuchsteller…»
4F_20/2018 (2018-09-05)
Federal Supreme Court Revision Application Dismissed for Failing to Meet Formal Requirements
«…, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass die Eingabe vom 30. Au…»
4F_1/2018 (2018-01-22)
Petitioners' Request for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed on Procedural Grounds
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller…»
4F_2/2018 (2018-01-22)
Revision Request Regarding District Judge Recusal Dismissed
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller…»
4F_3/2018 (2018-01-22)
Application for Revision Regarding Recusal of Judges Dismissed by Federal Supreme Court
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller…»
4F_4/2018 (2018-01-22)
Applicants' Motion for Revision of Federal Supreme Court Judgment Denying Disqualification of Judges Dismissed
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller…»
4F_5/2018 (2018-01-22)
Revision Request Regarding Judge Recusal and ECHR Claims Denied
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller…»
4F_6/2018 (2018-01-22)
Federal Supreme Court Rejects Revision on Judicial Recusal Challenge
«…b dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (so etwa Urteile des Bundesgerichts 4F_19/2014 vom 20. November 2014; 4F_14/2012 vom 11. Oktober 2012 und 8F_10/2008 vom 11. August 2008); dass sich die Gesuchsteller…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4F_19/2014

Urteil vom 20. November 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Bundesrichterinnen Hohl, Kiss,

Gerichtsschreiber Th. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. René Schwarzmann,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer.

Gegenstand

Revision,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_459/2014 vom 29. September 2014.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_459/2014 vom 29. September 2014 auf die vom Gesuchsteller gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Juni 2014 erhobene Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG mangels hinreichender Begründung nicht eintrat;

dass das Bundesgericht in diesem Entscheid auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtete und das Gesuch des Gesuchstellers um unentgeltliche Rechtspflege damit als gegenstandslos betrachtete;

dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 23. Oktober 2014 datierte, als Beschwerde gegen das Urteil 4A_459/2014 bezeichnete Rechtsschrift einreichte, in der er insbesondere auf die Art. 121 ff. BGG Bezug nahm und beantragte, es sei "wegen offensichtlichen Verfassungs- und Gesetzesverletzungen" auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten;

dass Entscheide des Bundesgerichts nach Art. 61 BGG am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen und daher nicht mit Beschwerde angefochten, sondern nur im Verfahren der Revision nach den Art. 121 ff. BGG aufgehoben oder abgeändert werden können;

dass die Eingabe vom 23. Oktober 2014 als Revisionsgesuch zu behandeln ist;

dass eine Rechtsschrift gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss und in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern das angefochtene Urteil Recht verletzt;

dass die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts nur aufgrund der in den Art. 121-123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden kann;

dass in einem Revisionsgesuch dementsprechend unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr dargetan werden muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteile des Bundesgerichts 4F_14/2012 und 8F_10/2008);

dass die Eingabe vom 23. Oktober 2014 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da der Gesuchsteller darin dem Bundesgericht (und den Zürcher Gerichten) im Wesentlichen bloss in umfangreichen Ausführungen verschiedene Rechtsverletzungen vorwirft, indessen nur vereinzelt Revisionsgründe anruft und auch insoweit nicht unter Angabe von Beweismitteln in rechtsgenügender Weise ausführt, inwiefern diese gegeben sein sollen;

dass dies namentlich auch gilt, soweit der Gesuchsteller den Revisionsgrund von Art. 121 lit. c BGG und sinngemäss denjenigen von Art. 123 Abs. 1 BGG geltend macht;

dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf analog zum vereinfachten Verfahren ( Art. 109 BGG ) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten diesem Verfahrensausgang entsprechend dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass der Gesuchsgegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, da ihr durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;

dass dieses Urteil dem Gesuchsteller wegen dessen Wohnsitzes in Deutschland auf dem Rechtshilfeweg zuzustellen ist;

dass weitere Eingaben dieser Art in der gleichen Sache künftig ohne Antwort abgelegt werden;

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt, dem Gesuchsteller auf dem Rechtshilfeweg.

Lausanne, 20. November 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Widmer