Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4F_18/2013 KI-generiert

Dismissal of Revision Request for Procedural Non-Compliance

Geschäftsnummer 4F_18/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted to the Swiss Federal Tribunal regarding a previous decision from October 15, 2013, which had dismissed an appeal against a ruling from the Aargau Cantonal Court. The applicant sought to challenge the earlier judgment, claiming legal flaws without sufficiently detailing the grounds for revision or presenting evidence as required by law. As a result, the Federal Tribunal found the revision request to be manifestly inadmissible and also denied the applicant's request for free legal assistance due to the lack of merit in the revision claim. The court imposed costs on the applicant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 109 BGG, Art. 64Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Revision Request for Procedural Non-Compliance: The applicant sought to challenge the earlier judgment, claiming legal flaws without sufficiently detailing the grounds for revision or presenting evidence as required by law. As a result, the Federal Tribunal found the revision request to be manifestly inadmissible and also denied the applicant's request for free legal assistance due to the lack of merit in the revision claim. The court imposed costs on the applicant.

Schlagwörter

KI-generiert
prozessuale Revision Vorleben Rückzug des Rechtsbegehrens unentgeltliche Rechtspflege Revisionsgesuch im Asylverfahren Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Juni 2013 erhobene Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat;
Art. 109 BGG
The appeal is settled summarily, analogous to the simplified procedure cited under this article because the review request was obviously inadmissible.
Art. 64Abs. 1 BGG
Used to dismiss the request for legal aid due to the hopeless nature of the review request.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the applicant (Gesuchsteller).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_358/2013
Federal Supreme Court Dismisses Employment Contract Appeal for Lack of Substantiation
8F_10/2008
Dismissal of Revision Application for Accident Insurance Appeal Due to Formal Insufficiency
KI-generiert
1F_37/2013
Federal Supreme Court Decision Revision Request Dismissal
6F_28/2014
Petitioner's Revision Request Against Federal Supreme Court Judgment Dismissed on Procedural Grounds
6F_21/2021
Revision Request Rejected Due to Procedural Misapplication
1F_12/2010
Request for Revision Against Non-Admission Decision Dismissed
4F_8/2017
Dismissal of Revision Request for Denial of Justice Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 BGG

The appeal is settled summarily, analogous to the simplified procedure cited under this article because the review request was obviously inadmissible.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for legal aid due to the hopeless nature of the review request.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the applicant (Gesuchsteller).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4F_18/2013

Urteil vom 16. Januar 2014

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Bundesrichter Kolly, Bundesrichterin Niquille,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Gesuchsteller,

gegen

Y.________ AG,

Gesuchsgegnerin,

Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer , Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.

Gegenstand

Revision,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_358/2013 vom 15. Oktober 2013.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Oktober 2013 (4A_358/2013) auf die vom Gesuchsteller gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 25. Juni 2013 erhobene Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat;

dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 3. November 2013 datierte Rechtsschrift einreichte, die als Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 15. Oktober 2013 (4A_358/2013) zu behandeln ist;

dass der Gesuchsteller mit Schreiben vom 8. Dezember 2013 sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte;

dass eine Rechtsschrift gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss und in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern das angefochtene Urteil Recht verletzt;

dass dementsprechend in einem Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist, wobei es nicht genügt, das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten, sondern vielmehr dargetan werden muss, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (Urteil des Bundesgerichts vom 11. August 2008, 8F_10/2008);

dass die Eingabe des Gesuchstellers vom 3. November 2013 diesen Anforderungen nicht genügt, da insbesondere nicht unter Angabe der Beweismittel einer der im Gesetz abschliessend aufgezählten Revisionsgründe ( Art. 121-123 BGG ) angerufen und ausgeführt wird, inwiefern gestützt darauf das Dispositiv des Urteils des Bundesgerichts vom 15. Oktober 2013 abzuändern wäre;

dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb es analog zum vereinfachten Verfahren ( Art. 109 BGG ) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung erledigt wird;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs abzuweisen ist (Art. 64Abs. 1 BGG);

dass die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Januar 2014

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin