Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4F_13/2008 KI-generiert

Claimant Seeks Revision of Supreme Court Decision; Court Dismisses Application

Geschäftsnummer 4F_13/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request submitted to the Swiss Federal Tribunal by an individual following a previous ruling that dismissed their appeal against a decision made by the Cantonal Court. The individual contested that the Federal Tribunal had improperly declined to review their appeal due to inadequate justification in the submission. They also alleged misconduct against a judge involved in the prior proceedings. However, the Tribunal found the revision grounds raised to be baseless, stating that the alleged misconduct was unfounded and that the previous complaint did not meet the necessary legal criteria for revision. Consequently, the request for revision was denied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 121 lit. c BGG, Art. 121 lit. c oder, Art. 123 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claimant Seeks Revision of Supreme Court Decision; Court Dismisses Application: The individual contested that the Federal Tribunal had improperly declined to review their appeal due to inadequate justification in the submission. They also alleged misconduct against a judge involved in the prior proceedings. However, the Tribunal found the revision grounds raised to be baseless, stating that the alleged misconduct was unfounded and that the previous complaint did not meet the necessary legal criteria for revision. Consequently, the request for revision was denied.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Einrede der Verfassungswidrigkeit Wandelungsrecht Klageänderung Asylrevision Überprüfung einer früheren Entscheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
August 2008 erhobene Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat, weil die Beschwerdeschrift keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt;
Art. 121 lit. c BGG
dass nach der Praxis des Bundesgerichts einzelne Vorbringen der Parteien keine Anträge im Sinne von Art. 121 lit.
Art. 121 lit. c oder
dass somit die sinngemässe Behauptung des Vorliegens eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 121 lit. c oder d BGG offensichtlich unbegründet ist;
Art. 123 Abs. 1 BGG
dass der vom Gesuchsteller gegenüber Präsident Corboz erhobene Vorwurf des Amtsmissbrauchs offensichtlich haltlos ist, weshalb der sinngemäss behauptete Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 1 BGG nicht gegeben ist;
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to exempt the applicant from court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_476/2008
Tenants' Eviction Appeal Dismissed for Procedural Deficiency
7B.68/2001
Revision Request Relating to Seizure Announcement Dismissed Due to Improper Grounds
4F_1/2007
Limited Partnership Dissolution and Revision of Judgment
KI-generiert
2F_1/2016
Claimant's Application for Revision of Federal Supreme Court Judgment Dismissed
1F_20/2022
Petitioner's Revision Attempt Dismissed for Lack of Legal Grounds
6F_13/2015
Federal Supreme Court Dismisses Revision Request for Lack of Statutory Grounds
6F_25/2021
Petitioner's Request for Revision of Federal Supreme Court Decision Dismissed for Procedural Insufficiency
8F_9/2021
Claimant's Motion for Revision of Federal Supreme Court Judgment Denied

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to exempt the applicant from court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4F_13/2008 /len

Urteil vom 8. Dezember 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterinnen Rottenberg Liatowitsch, Kiss,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

X.________,

Gesuchsgegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Eisenhut.

Gegenstand

Revision des bundesgerichtlichen Urteils

vom 27. Oktober 2008 (4A_476/2008).

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Oktober 2008 auf eine vom Gesuchsteller gegen das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg vom 27. August 2008 erhobene Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eintrat, weil die Beschwerdeschrift keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthielt;

dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 20. Oktober 2008 datierte, aber am 1. Dezember 2008 der Post übergebene Eingabe einreichte, in der er erklärte, gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 27. Oktober 2008 Revision einzulegen;

dass in dieser Eingabe zur Begründung des Revisionsgesuchs ausgeführt wurde, dass das Bundesgericht auf die Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten sei und der am Verfahren mitwirkende Präsident Corboz, gegen den für das Revisionsverfahren ein Ausstandsbegehren gestellt werde, Amtsmissbrauch begangen habe;

dass das Ausstandsbegehren gegen Präsident Corboz gegenstandslos ist, weil dieser am Revisionsverfahren nicht mitwirkt;

dass nach der Praxis des Bundesgerichts einzelne Vorbringen der Parteien keine Anträge im Sinne von Art. 121 lit. c BGG bilden und nicht mittels Revision geltend gemacht werden kann, dass das Bundesgericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen, weil die vorgebrachten Rügen den Begründungsanforderungen genügt hätten (Urteil 7B.68/2001 E. 2 vom 30. März 2001 und Urteil 4F_1/2007 E. 5 vom 13. März 2007);

dass somit die sinngemässe Behauptung des Vorliegens eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 121 lit. c oder d BGG offensichtlich unbegründet ist;

dass der vom Gesuchsteller gegenüber Präsident Corboz erhobene Vorwurf des Amtsmissbrauchs offensichtlich haltlos ist, weshalb der sinngemäss behauptete Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 1 BGG nicht gegeben ist;

dass aus diesen Gründen das Revisionsgesuch abzuweisen ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das Bundesgericht:

1. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Freiburg, II. Zivilappellationshof, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Dezember 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin