Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4F_11/2021 KI-generiert

Application for Revision of Sickness Allowance Judgment Dismissed on Procedural Grounds

Geschäftsnummer 4F_11/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted to the Swiss Federal Tribunal by an individual against a company, related to a previous decision on a sick pay insurance matter. The initial complaint by the individual was dismissed by the Tribunal on January 19, 2021. Subsequently, the individual sought to revise this decision, citing alleged fraudulent behavior by the company and related parties. However, the request for revision was considered not adequately substantiated according to Swiss law requirements, thus no further action was taken by the court on the revision request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 123 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Application for Revision of Sickness Allowance Judgment Dismissed on Procedural Grounds: The initial complaint by the individual was dismissed by the Tribunal on January 19, 2021. Subsequently, the individual sought to revise this decision, citing alleged fraudulent behavior by the company and related parties. However, the request for revision was considered not adequately substantiated according to Swiss law requirements, thus no further action was taken by the court on the revision request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Krankentaggeld gesetzliche Voraussetzungen Prozesshandlung Sozialversicherungsverfahren Invalidenrentenrevision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Rechtsschriften müssen die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann (vgl.
Art. 42 Abs. 2 Satz
In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ).
Art. 123 Abs. 1 BGG
Der Gesuchsteller beruft sich in seiner Eingabe auf Art. 123 Abs. 1 BGG .
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed the court costs on the applicant because the revision request was not adjudicated upon.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_488/2020
Insurer's Claim for Reimbursement of Daily Sickness Allowance Overpayment Due to Retroactive Disability Benefits
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
4F_2/2020
Claimant Seeks Revision of Federal Supreme Court Decision Based on Alleged ECHR Violations
KI-generiert
4F_2/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision of Sickness Benefit Decision
4F_6/2016
Revision Request for Sickness Allowance Insurance Dismissed for Failure to Meet Statutory Requirements
4A_256/2012
Federal Court Dismissal of Sickness Benefit Appeal on Formal Grounds
1F_14/2022
Application for Revision of Final Judgment Dismissed Due to Lack of Statutory Grounds
2F_6/2012
Application for Revision of Federal Court Judgment on Tax Remission Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed the court costs on the applicant because the revision request was not adjudicated upon.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

BB.2022.81 (2022-08-17)
Judicial Misconduct Allegations Dismissed for Lack of Evidence
«…, dass: - A. am 6. Juni 2022 bei der Bundesanwaltschaft eine Strafanzeige gegen die im Urteil des Bundesgerichts 4F_11/2021 vom 11. Juni 2021 mitwirkenden Richter und den mitwirkenden Gerichtsschreiber wegen «vorsätzlicher, schwerer Am…»
4F_14/2022 (2022-06-21)
Claimant's Second Request for Revision of Sickness Allowance Decision Rejected Due to Insufficient Substantiation
«…tand Krankentaggeldversicherung, Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 11. Juni 2021 (4F_11/2021). Erwägungen: 1. Mit Urteil 4A_488/2020 vom 19. Januar 2021 wies das Bundesgericht eine von A.________ (Gesuchsteller)…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4F_11/2021

Urteil vom 11. Juni 2021

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Bundesrichterinnen Kiss, May Canellas,

Gerichtsschreiber Stähle.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

B.________ AG,

Gesuchsgegnerin,

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz, Kammer I,

Gegenstand

Krankentaggeldversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 19. Januar 2021 (4A_488/2020).

Erwägungen:

1. Mit Urteil 4A_488/2020 vom 19. Januar 2021 wies das Bundesgericht eine von A.________ (Gesuchsteller) erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 23./24. Mai 2021 (Postaufgabe: 25. Mai 2021) hat A.________ um Revision dieses bundesgerichtlichen Urteils ersucht. Mit Schreiben vom 9. Juni 2021 gab er einen "Nachtrag zur Begründung" ein.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts kann nur aufgrund der in den Art. 121-123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden.

Rechtsschriften müssen die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann (vgl. BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 134 II 244 E. 2.1). In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ).

In einem Revisionsgesuch ist dementsprechend unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen. Dabei genügt es nicht, das Vorliegen eines Revisionsgrundes einfach zu behaupten; vielmehr muss dargetan werden, weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist (siehe etwa Urteil 4F_2/2020 vom 13. Mai 2020 E. 1 mit Hinweisen).

3. Der Gesuchsteller beruft sich in seiner Eingabe auf Art. 123 Abs. 1 BGG . Er wirft der Gesuchsgegnerin und einer mit dieser verbundenen Gesellschaft ein Verhalten "von strafrechtlicher Relevanz" vor. Diese hätten "in betrügerischer Absicht" "arglistig und vorsätzlich mit irreführenden Angaben" agiert und ein "unwürdige[s] und hinterhältige[s] Spiel" betrieben. Mit seinen Ausführungen tut der Gesuchsteller das Vorliegen eines gesetzlichen Revisionsgrundes nicht nachvollziehbar dar, auch nicht im "Nachtrag". Das Revisionsgesuch ist somit nicht rechtsgenügend begründet, weshalb darauf nicht einzutreten ist.

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz, Kammer I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Juni 2021

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Stähle