Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_99/2012 KI-generiert

Appeal Dismissed for Mootness and Formal Defects

Geschäftsnummer 4D_99/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning a request for advance costs, where the appellant challenged a decision made by the District Court regarding a cost advance payment. The appellant had previously appealed a decision from the District Court to the Cantonal Court, which imposed a deadline for a payment of 2,000 CHF. Subsequently, the Cantonal Court continued the procedure and issued another decision denying the appellant's request for free legal aid, reestablishing the same cost obligation. The appellant attempted to appeal this decision, but it was deemed irrelevant as the earlier ruling had been replaced. The court found that the appeal did not meet the formal requirements, leading to the dismissal of the appeal without any court fees being charged.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Dismissed for Mootness and Formal Defects: The appellant had previously appealed a decision from the District Court to the Cantonal Court, which imposed a deadline for a payment of 2,000 CHF. Subsequently, the Cantonal Court continued the procedure and issued another decision denying the appellant's request for free legal aid, reestablishing the same cost obligation. The appellant attempted to appeal this decision, but it was deemed irrelevant as the earlier ruling had been replaced. The court found that the appeal did not meet the formal requirements, leading to the dismissal of the appeal without any court fees being charged.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss formeller Mangel unentgeltliche Rechtspflege Zahlungsauftrag Beschwerdelegitimation nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 117 BGG
106 in Verbindung mit Art. 117 BGG ) offensichtlich nicht erfüllt;
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not entertained (non-entrée en matière) because the formal requirements, including those for the payment of costs, were not met.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Applied to waive the collection of court costs due to the circumstances of the case.
KI-generiert
4A_48/2024
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation Regarding Mootness and Cost Allocation
5A_804/2009
Federal Court Dismisses Appeal Due to Mootness Following Cantonal Court Decision.
5A_555/2016
Appeal Dismissed for Mootness and Abusive Conduct Regarding Cost Advance Request
9C_53/2010
Appeal Dismissed for Formal Defects and Untimely Correction
5A_474/2022
Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not entertained (non-entrée en matière) because the formal requirements, including those for the payment of costs, were not met.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Applied to waive the collection of court costs due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_99/2012

Urteil vom 18. Februar 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________, ,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Paul Hofer,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Kostenvorschuss,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 10. September 2012.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer den Entscheid der Präsidentin II des Bezirksgerichts Aarau vom 25. Juni 2012 beim Obergericht des Kantons Aargau mit Beschwerde anfocht;

dass das Obergericht dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. September 2012 eine letzte Frist von zehn Tagen zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- ansetzte;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 26. November 2012 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, die Verfügung des Obergerichts vom 10. September 2012 mit Beschwerde anzufechten;

dass das Obergericht in der Zwischenzeit das Verfahren weiter geführt hatte, indem es mit Verfügung vom 5. November 2012 das Gesuch des Beschwerdeführers vom 27. September 2012 um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und ihm nochmals eine letzte Frist von zehn Tagen zur Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr. 2'000.-- ansetzte;

dass demnach die Beschwerde gegenstandslos geworden ist, weil die damit angefochtene Verfügung vom 10. September 2012 durch jene vom 5. November 2012 ersetzt worden ist;

dass im Übrigen die Rechtsschrift vom 26. November 2012 die formellen Anforderungen an eine Beschwerde an das Bundesgericht (Art. 42 Abs. 1 und 2 sowie Art. 106 in Verbindung mit Art. 117 BGG ) offensichtlich nicht erfüllt;

dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Februar 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin