Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_87/2009 KI-generiert

Mandate Dispute and Dismissal of Constitutional Complaint for Insufficient Reasoning

Geschäftsnummer 4D_87/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between two parties stemming from a contractual relationship. The plaintiff filed a claim for payment, initially seeking an amount that included interest; however, the local court ruled in favor of the plaintiff for a lower sum. The plaintiff subsequently appealed this decision, but the appeal was rejected due to the non-payment of the required fee within the stipulated timeframe. The plaintiff then sought to challenge this rejection at the Federal Tribunal, attempting to extend the filing deadline, which was deemed unextendable by law. The Federal Tribunal also noted that the value of the claim did not meet the necessary threshold for civil appeals, resulting in the classification of the plaintiff's submission as a constitutional complaint. However, this complaint was found to lack sufficient reasoning regarding constitutional rights violations, causing the Tribunal to not entertain the complaint and impose costs on the plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Mandate Dispute and Dismissal of Constitutional Complaint for Insufficient Reasoning: The plaintiff filed a claim for payment, initially seeking an amount that included interest; however, the local court ruled in favor of the plaintiff for a lower sum. The plaintiff subsequently appealed this decision, but the appeal was rejected due to the non-payment of the required fee within the stipulated timeframe. The plaintiff then sought to challenge this rejection at the Federal Tribunal, attempting to extend the filing deadline, which was deemed unextendable by law. The Federal Tribunal also noted that the value of the claim did not meet the necessary threshold for civil appeals, resulting in the classification of the plaintiff's submission as a constitutional complaint. However, this complaint was found to lack sufficient reasoning regarding constitutional rights violations, causing the Tribunal to not entertain the complaint and impose costs on the plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Gebührenzahlung Auftragsverletzung gesetzlicher Anspruch Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 47 Abs. 1 BGG
dass das sinngemässe Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist abzuweisen ist, weil es sich dabei um eine vom Gesetz bestimmte Frist handelt, die gemäss Art. 47 Abs. 1 BGG nicht erstreckt werden kann;
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG
The appeal was not admitted due to insufficient substantiation, as required for a subsidiary constitutional appeal.
KI-generiert
4D_42/2023
Claimant's Appeal on Mandate Fee Dismissed by Federal Supreme Court
4D_40/2021
Dispute Over Mandate Payment and Appeal Threshold
4D_60/2016
Mandate Fee Dispute Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
5D_126/2015
Petitioner's Constitutional Complaint Against Enforcement Proceedings Dismissed for Insufficient Contention
5D_90/2007
Constitutional Complaint Regarding Debt Enforcement Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG

The appeal was not admitted due to insufficient substantiation, as required for a subsidiary constitutional appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_87/2009

Urteil vom 23. Juni 2009

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bachmann.

Gegenstand

Auftrag,

Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung

des Kantonsgerichts St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer, vom 30. April 2009.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer am 9. Juli 2008 im Zusammenhang mit einem Auftragsverhältnis Klage gegen den Beschwerdegegner auf Zahlung von Fr. 9'583.05 nebst Zins einreichte;

dass die Präsidentin der 2. Abteilung des Kreisgerichts St. Gallen die Klage mit Entscheid vom 15. Januar 2009 im Betrag von Fr. 4'916.55 nebst 5 % Zins seit 20. Februar 2006 guthiess;

dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Berufung einlegte, auf welche der Präsident der III. Zivilkammer des Kantonsgerichts St. Gallen mit Verfügung vom 30. April 2009 nicht eintrat, weil die Einschreibgebühr nicht innerhalb der angesetzten Frist bezahlt worden war;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine nicht datierte, am 4. Juni 2009 der Post übergebene Eingabe einreichte, aus der hervorgeht, dass er die Verfügung vom 30. April 2009 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten will;

dass das sinngemässe Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist abzuweisen ist, weil es sich dabei um eine vom Gesetz bestimmte Frist handelt, die gemäss Art. 47 Abs. 1 BGG nicht erstreckt werden kann;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von mindestens Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. Juni 2009 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Das Gesuch um Erstreckung der Beschwerdefrist wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Juni 2009

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin