Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_85/2011 KI-generiert

Appeal Against Refusal of Legal Aid in Low-Value Monetary Claim

Geschäftsnummer 4D_85/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A civil case was initiated in a district court involving a claim for a sum of money. The defendant applied for free legal aid, but this request was denied since the defendant did not appear at the main hearing. The defendant appealed this decision to a higher court, which upheld the lower court's ruling. Subsequently, the defendant filed a complaint with the federal court. However, the dispute did not meet the necessary criteria for a civil appeal due to the amount in question, nor did it demonstrate any fundamental legal issue. As a result, the federal court chose not to entertain the appeal, highlighting that the defendant's submission failed to sufficiently establish any constitutional rights that may have been violated by the prior court's decision. Thus, the court dismissed the case without imposing court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Appeal Against Refusal of Legal Aid in Low-Value Monetary Claim: The defendant applied for free legal aid, but this request was denied since the defendant did not appear at the main hearing. The defendant appealed this decision to a higher court, which upheld the lower court's ruling. Subsequently, the defendant filed a complaint with the federal court. However, the dispute did not meet the necessary criteria for a civil appeal due to the amount in question, nor did it demonstrate any fundamental legal issue. As a result, the federal court chose not to entertain the appeal, highlighting that the defendant's submission failed to sufficiently establish any constitutional rights that may have been violated by the prior court's decision. Thus, the court dismissed the case without imposing court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Auftrag unentgeltliche Rechtspflege Streitwert Zivilurteil Verpflichtung zur Geldzahlung Anwaltskosten Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG
a und Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not granted entry because the requirements for a constitutional complaint were not met.
Art. 68 Abs. 1 BGG
Used to deny the opposing party any compensation for costs.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court costs exceptionally.
KI-generiert
4D_15/2017
Appeal Against Refusal of Legal Aid in Low-Value Dispute
5D_76/2010
Constitutional Complaint Against Refusal of Appeal and Denial of Legal Aid in Low-Value Debt Enforcement Case
4D_114/2025
Refusal of Full Legal Aid Due to Insufficient Value in Dispute and Lack of Constitutional Argumentation
5D_103/2015
Appeal Against Refusal of Legal Aid Lacking Justification
4D_115/2008
Denial of Legal Aid Appeal Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not granted entry because the requirements for a constitutional complaint were not met.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court costs exceptionally.

Art. 68 Abs. 1 BGG

Used to deny the opposing party any compensation for costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_85/2011

Urteil vom 28. November 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

D.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

E.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Maria Clodi,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Auftrag; Anwaltskosten,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des

Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer,

vom 28. September 2011.

Die Präsidentin hat in Erwägung,

dass vor Bezirksgericht Zürich zwischen der Beschwerdeführerin als Beklagte und dem Beschwerdegegner als Kläger ein Prozess über eine Forderung von Fr. 18'635.50 nebst Zins hängig ist;

dass das Bezirksgericht ein Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege in diesem Verfahren mit Verfügung vom 22. Juni 2011 abwies, nachdem die Beschwerdeführerin nicht zur Hauptverhandlung erschienen war;

dass das Obergericht eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 28. September 2011 abwies;

dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 11. November 2011 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;

dass sich der Streitwert im Hauptverfahren nach unbestrittener Feststellung der Vorinstanz auf Fr. 18'635.50 beläuft;

dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts dieses Streitwerts unzulässig ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. a und Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass in einer Verfassungsbeschwerde dargelegt werden muss, welche Grundrechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, wobei solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. November 2011 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, indem sie keine Rügen enthält, mit denen die Beschwerdeführerin rechtsgenügend darlegen würde, welche verfassungsmässigen Rechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid verletzt haben soll und inwiefern;

dass deshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. November 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Widmer