Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_81/2015 KI-generiert

Appeal Regarding Employment Contract Revision Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 4D_81/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning an employment contract, where the complainant sought a revision of a previous ruling made by the cantonal court. The cantonal court dismissed the revision request, stating that the complainant failed to present sufficient grounds for revision as required by law. Subsequently, the complainant appealed to the federal court, arguing that the cantonal court had violated his constitutional rights. However, the federal court found that the appeal did not meet the necessary requirements for consideration since the complainant did not adequately address how his rights had been infringed upon according to the reasoning of the lower court, leading to a decision not to admit the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 328 ZPO, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Employment Contract Revision Dismissed for Insufficient Substantiation: The cantonal court dismissed the revision request, stating that the complainant failed to present sufficient grounds for revision as required by law. Subsequently, the complainant appealed to the federal court, arguing that the cantonal court had violated his constitutional rights. However, the federal court found that the appeal did not meet the necessary requirements for consideration since the complainant did not adequately address how his rights had been infringed upon according to the reasoning of the lower court, leading to a decision not to admit the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag Revision eines Entscheids Arbeitsverträge Streitgegenstand ZPO-Bestimmung Petitionsrecht tatsächliche Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 328 ZPO
Juli 2015 nicht eintrat, weil der Beschwerdeführer keine Revisionsgründe im Sinne von Art. 328 ZPO geltend gemacht habe;
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und detailliert begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to refuse to entertain the appeal due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant.
Art. 68 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );
KI-generiert
4A_192/2017
Employment Dispute Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Substantiation
4A_750/2012
Company Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Employment Dispute
4A_352/2008
Employee Appeal for Unpaid Wages Dismissed Due to Insufficient Substantiation
4A_24/2014
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Revision Request Regarding Jurisdictional Ruling
8C_209/2024
Appeal Regarding Unemployment Benefit Suspension Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to refuse to entertain the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_81/2015

Urteil vom 20. Januar 2016

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Th. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts

des Kantons Bern, Zivilabteilung, 2. Zivilkammer,

vom 9. November 2015.

In Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 9. November 2015 auf ein Revisionsgesuch des Beschwerdeführers betreffend den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2015 nicht eintrat, weil der Beschwerdeführer keine Revisionsgründe im Sinne von Art. 328 ZPO geltend gemacht habe;

dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid vom 9. November 2015 beim Bundesgericht Beschwerde erhob;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und detailliert begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügen, da der Beschwerdeführer darin nicht unter Auseinandersetzung mit der Begründung der Vorinstanz darlegt, welche verfassungsmässigen Rechte die Vorinstanz inwiefern verletzt haben soll, indem sie auf das gestellte Revisionsgesuch nicht eintrat, sondern bloss seinen Standpunkt in der Sache selber vorbringt;

dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Januar 2016

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Widmer