Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_80/2010 KI-generiert

Rejection of Appeal Regarding Legal Aid Denial Due to Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 4D_80/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves individuals who filed a lawsuit for payment against a company and requested free legal assistance. Their initial request for free legal aid was denied by a lower court, and this denial was upheld by a higher court. Subsequent challenges to the ruling were unsuccessful, culminating in the latest rejection from the cantonal court. The individuals then submitted further complaints to the Federal Tribunal, but these were deemed inadmissible due to insufficient financial claims to meet the required threshold for appeal. Ultimately, their requests for a legal representative and for the appeal to be accepted were both dismissed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Rejection of Appeal Regarding Legal Aid Denial Due to Insufficient Substantiation: Their initial request for free legal aid was denied by a lower court, and this denial was upheld by a higher court. Subsequent challenges to the ruling were unsuccessful, culminating in the latest rejection from the cantonal court. The individuals then submitted further complaints to the Federal Tribunal, but these were deemed inadmissible due to insufficient financial claims to meet the required threshold for appeal. Ultimately, their requests for a legal representative and for the appeal to be accepted were both dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege unentgeltliche Rechtsverbeiständung Verpflichtung zur Geldzahlung Beweislosigkeit ungenügende Rechtsschrift Ergebnislose Ausschreibung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used in the dispositive to declare that the appeal would not be entertained due to insufficient substantiation.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive for the rejection of the application for appointing free legal counsel due to the hopeless nature of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Cited in the dispositive because the court decided not to levy court costs under the given circumstances.
KI-generiert
4A_136/2009
Appeal Against Denial of Legal Aid Due to Insufficient Substantiation
4D_115/2008
Denial of Legal Aid Appeal Due to Insufficient Substantiation
4A_212/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation and Denial of Legal Aid
5D_57/2010
Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation in Legal Aid Denial.
4D_39/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Legal Aid Denial Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used in the dispositive to declare that the appeal would not be entertained due to insufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive for the rejection of the application for appointing free legal counsel due to the hopeless nature of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Cited in the dispositive because the court decided not to levy court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_80/2010

Urteil vom 26. Juli 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

1. X A.________,

2. X B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________ AG, vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Weber, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 20. Mai 2010.

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Zürich gegen die Beschwerdegegnerin eine Klage auf Zahlung von Fr. 12'000.-- einreichten und um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Rechtsbeistand ersuchten;

dass der Einzelrichter für Zivilsachen des Bezirkes Zürich mit Verfügung vom 2. Dezember 2008 das Gesuch der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abwies;

dass die Beschwerdeführer diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich anfochten, das mit Beschluss vom 6. März 2009 ihren Rekurs abwies;

dass die Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Obergerichts Nichtigkeitsbeschwerde einlegten, die vom Kassationsgericht des Kantons Zürich mit Zirkulationsbeschluss vom 20. Mai 2010 abgewiesen wurde;

dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 24. Juni 2010 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, den Entscheid des Kassationsgerichts mit Beschwerde anzufechten;

dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine weitere, vom 2. Juli 2010 datierte Eingabe einreichten;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingaben der Beschwerdeführer unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln sind;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingaben der Beschwerdeführer vom 24. Juni und 2. Juli 2010 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Juli 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin