Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_8/2012 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failing to Meet Monetary Threshold and Constitutional Substantiation

Geschäftsnummer 4D_8/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a civil action against another party for the payment of a specified amount. The district court dismissed the claim, and the individual subsequently appealed to a higher court, which did not accept the appeal. The individual then brought the issue before the Federal Tribunal, seeking to contest the higher court's decision. However, the Federal Tribunal determined that the necessary monetary threshold for an appeal was not met and found that no significant legal questions were at stake, leading to the conclusion that the appeal was not admissible. The individual’s submission was treated as a constitutional complaint instead, which also lacked substantiated claims regarding constitutional rights violations. Ultimately, the Federal Tribunal decided not to entertain the complaint and imposed costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failing to Meet Monetary Threshold and Constitutional Substantiation: The district court dismissed the claim, and the individual subsequently appealed to a higher court, which did not accept the appeal. The individual then brought the issue before the Federal Tribunal, seeking to contest the higher court's decision. However, the Federal Tribunal determined that the necessary monetary threshold for an appeal was not met and found that no significant legal questions were at stake, leading to the conclusion that the appeal was not admissible. The individual’s submission was treated as a constitutional complaint instead, which also lacked substantiated claims regarding constitutional rights violations. Ultimately, the Federal Tribunal decided not to entertain the complaint and imposed costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Auftrag Einrede der Verfassungswidrigkeit Erreichen des Schwellenwerts Grundrechte Rückzug des Rechtsbegehrens Beschwerdelegitimation Kognitionsbeschränkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer subsidiären Verfassungsbeschwerde nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible and not to be entered upon according to this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The costs of the federal court proceedings were imposed on the appellant based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 417
Superprovisional Measures Not Appealable to Federal Supreme Court Without Exhausting Cantonal Instances
KI-generiert
4D_34/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Value and Lack of Constitutional Grounding
5D_75/2020
Federal Supreme Court Dismisses Subsidiary Constitutional Appeal Due to Insufficient Grounds and Minimum Threshold Not Met
1P.299/2004
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation
5D_207/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Challenge Cantonal Court's Reasoning on Appealable Decision
4D_5/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Substantive and Constitutional Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible and not to be entered upon according to this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The costs of the federal court proceedings were imposed on the appellant based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_8/2012

Urteil vom 21. Februar 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Erhard Pfister,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Auftrag; Anwaltstätigkeit,

Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsidentin, vom 20. Dezember 2011.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Höfe mit Urteil vom 22. August 2011 eine Klage des Beschwerdeführers gegen den Beschwerdegegner auf Zahlung von total Fr. 19'602.90 abwies, soweit es darauf eintrat;

dass das Kantonsgericht Schwyz mit Verfügung vom 20. Dezember 2011 auf die vom Beschwerdeführer gegen das Urteil des Bezirksgerichts erhobene Berufung nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 21. Januar 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er den Entscheid des Kantonsgerichts anfechten will;

dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 470 E. 1; 135 III 212 E. 1);

dass gegen die Verfügung des Kantonsgerichts eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer subsidiären Verfassungsbeschwerde nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführers keine auch nur im Ansatz substanziierte Verfassungsrüge enthält;

dass aus diesen Gründen auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, Kantonsgerichtsvizepräsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Februar 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni