Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_74/2015 KI-generiert

Appeal Regarding Court Costs Dismissed for Insufficient Substantiation and Failure to Meet Monetary Threshold

Geschäftsnummer 4D_74/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where the plaintiff initially filed a lawsuit that was dismissed by the District Court, which also imposed court costs and ordered compensation to the defendant. The plaintiff appealed to the Higher Court, which granted legal aid for the appeal process and reduced the original court costs. Subsequently, the plaintiff sought to challenge both the decision and judgement at the Federal Court. However, the appeal could not proceed due to not meeting the minimum monetary dispute threshold required for civil appeals. As a result, the submission was treated as a subsidiary constitutional complaint, but it was found to lack sufficient justification for the alleged constitutional rights violations, leading to the dismissal of the appeal and a denial of the request for free legal assistance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Court Costs Dismissed for Insufficient Substantiation and Failure to Meet Monetary Threshold: The plaintiff appealed to the Higher Court, which granted legal aid for the appeal process and reduced the original court costs. Subsequently, the plaintiff sought to challenge both the decision and judgement at the Federal Court. However, the appeal could not proceed due to not meeting the minimum monetary dispute threshold required for civil appeals. As a result, the submission was treated as a subsidiary constitutional complaint, but it was found to lack sufficient justification for the alleged constitutional rights violations, leading to the dismissal of the appeal and a denial of the request for free legal assistance.

Schlagwörter

KI-generiert
Genossenschaft Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Teilklage Herabsetzung der Verfahrenskosten Recht auf einen Verteidiger Beschwerdelegitimation Konkursforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- nicht gegeben ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG );
Art. 116 BGG
dass mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG ; BGE 134 V 138 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule on the inadmissibility of the appeal due to insufficient justification.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to dismiss the request for appointment of free legal counsel because the appeal was hopeless.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 138
Municipality v. Invalidity Insurance Office (Failure to Send Form)
4A_20/2011
Tenant's Right to Pro Bono Counsel in Landlord-Tenant Dispute
KI-generiert
4A_399/2025
Claimant's Appeal Dismissed for Lack of Substantiation and Failure to Pay Court Costs
6B_733/2016
Petitioner's Appeal on Court Costs Denied for Insufficient Substantiation
4D_45/2017
Appeal Regarding Refusal of Legal Aid and Cost Advance Dismissed for Insufficient Substantiation
6B_201/2016
Petitioner's Appeal on Cost Remission and Legal Aid Dismissed for Lack of Substantiation
4D_68/2014
Claimant's Appeal on Counsel Fees Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule on the inadmissibility of the appeal due to insufficient justification.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for appointment of free legal counsel because the appeal was hopeless.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_74/2015

Urteil vom 30. November 2015

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Schlumpf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Genossenschaft,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des

Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 26. Oktober 2015.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Zürich mit Beschluss vom 1. September 2015 auf die Klage des Beschwerdeführers nicht eintrat, die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- dem Beschwerdeführer auferlegte und diesen zur Zahlung einer Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;

dass der Beschwerdeführer den Kostenspruch des Bezirksgerichts beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das ihm mit Beschluss vom 26. Oktober 2015 für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährte und mit Urteil vom gleichen Tag in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die erstinstanzlichen Gerichtskosten auf Fr. 1'600.-- herabsetzte;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 2. November 2015 datierte Rechtsschrift einreichte, in der er erklärte, den Beschluss und das Urteil des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten;

dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG im vorliegenden Fall nicht erhoben werden kann, weil der erforderliche Mindeststreitwert von Fr. 30'000.-- nicht gegeben ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides präzise zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG ; BGE 134 V 138 E. 2.1 S. 143; 133 III 439 E. 3.2 S. 444 mit Hinweis);

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. November 2015 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz), womit das Gesuch um Befreiung von solchen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2015

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Huguenin