Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_72/2012 KI-generiert

Employment Dispute Settlement Enforcement Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 4D_72/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between a former employee and their previous employer regarding a claim for payment of a specific sum. The employee submitted a lawsuit to a regional court, which was later dismissed after the parties reached a court-approved settlement. Subsequently, the employee appealed the dismissal, but the appellate court did not consider the appeal due to insufficient adherence to procedural requirements. The employee then attempted to challenge this decision before the federal court, but the court found that the appeal was inadmissible due to the lack of the necessary minimum amount in dispute and the absence of a significant legal question, ultimately deciding not to entertain the appeal based on inadequate legal justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Employment Dispute Settlement Enforcement Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies: The employee submitted a lawsuit to a regional court, which was later dismissed after the parties reached a court-approved settlement. Subsequently, the employee appealed the dismissal, but the appellate court did not consider the appeal due to insufficient adherence to procedural requirements. The employee then attempted to challenge this decision before the federal court, but the court found that the appeal was inadmissible due to the lack of the necessary minimum amount in dispute and the absence of a significant legal question, ultimately deciding not to entertain the appeal based on inadequate legal justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsrecht Prozesserledigung Verfahrensverletzungen Vollstreckungsentscheid Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten Steuerjustizverfahren Sozialversicherungsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained due to insufficient substantiation, as per this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant.
KI-generiert
4A_231/2013
Plaintiff v. Defendant Re: Employment Dispute Settlement Appeal
4A_344/2014
Employer's Appeal on Salary Claims Dismissed for Procedural Defects
4D_22/2010
Claimant v. Defendant (Employment Dispute Appeal Dismissal)
4A_168/2017
Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance in Employment Dispute
4D_29/2010
Employee Wage Dispute and Constitutional Appeal Dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained due to insufficient substantiation, as per this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_72/2012

Urteil vom 25. September 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

X.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitsrecht,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Zivilabteilung, 2. Zivilkammer, vom 26. Juli 2012.

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer am 22. April 2012 beim Regionalgericht Bern-Mittelland Klage auf Zahlung von Fr. 5'726.32 nebst Zins gegen die Beschwerdegegnerin, seine frühere Arbeitgeberin, einreichte;

dass das Regionalgericht das Verfahren mit Verfügung vom 14. Juni 2012 als erledigt abschrieb, weil die Parteien einen gerichtlich genehmigten Vergleich geschlossen hatten;

dass der Beschwerdeführer die Verfügung vom 14. Juni 2012 mit Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern anfocht;

dass das Obergericht mit Entscheid vom 26. Juli 2012 auf die Beschwerde nicht eintrat, weil die Rechtsschrift den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdebegründung nicht genügte;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 14. August 2012 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Entscheid des Obergerichts vom 26. Juli 2012 mit Beschwerde anzufechten;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe vom 14. August 2012 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weil gar nicht auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides eingegangen wird;

dass demnach auf die Beschwerde mangels genügender Begründung im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. September 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin