Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_72/2010 KI-generiert

Appeal against Eviction Lapsed Due to Belated Payment of Court Costs Admissibility

Geschäftsnummer 4D_72/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where the appellant filed a nullity claim against a decision regarding the timely payment of court fees related to an earlier ruling. The appellate court determined that the claim was invalid due to the late submission of the court fee. Subsequently, the appellant submitted what was labeled as a civil appeal, attempting to contest the appellate court's ruling. However, the Federal Tribunal found that the appeal was not permissible because it did not meet the required financial threshold and lack of significant legal questions, therefore it was treated as a subsidiary constitutional complaint focused on alleged constitutional rights violations. Ultimately, the complaint did not satisfy procedural requirements, leading the Tribunal to reject the appeal without imposing court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal against Eviction Lapsed Due to Belated Payment of Court Costs Admissibility: The appellate court determined that the claim was invalid due to the late submission of the court fee. Subsequently, the appellant submitted what was labeled as a civil appeal, attempting to contest the appellate court's ruling. However, the Federal Tribunal found that the appeal was not permissible because it did not meet the required financial threshold and lack of significant legal questions, therefore it was treated as a subsidiary constitutional complaint focused on alleged constitutional rights violations. Ultimately, the complaint did not satisfy procedural requirements, leading the Tribunal to reject the appeal without imposing court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss Zivilrechtsstreitigkeit Ausweisungsverfahren nachträglicher Rechtsvorschlag verspätetes Fristwiederherstellungsgesuch Recht auf Besitzkehrung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare the appeal inadmissible because the formal requirements were not met.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court fees due to the circumstances of the case.
KI-generiert
4D_53/2010
Appeal against Eviction Inadmissible Due to Unpaid Cost Advance
4D_83/2012
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Following Failure to Pay Cost Advance for Eviction Appeal
4D_15/2012
Appeal Inadmissibility Due to Failure to Pay Cost Advance
4A_369/2013
Refusal to Hear Appeal for Insufficient Justification and Failure to Pay Cost Advance in Eviction Case
4A_594/2015
Tenancy Dispute Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance and Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare the appeal inadmissible because the formal requirements were not met.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court fees due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_72/2010

Urteil vom 21. Juni 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

A und B Y.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Gerichtskostenvorschuss,

Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom 14. Mai 2010 des Obergerichts des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer.

In Erwägung,

dass der Appellationshof des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, mit Beschluss vom 14. Mai 2010 feststellte, dass die von der Beschwerdeführerin gegen den Exmissionsentscheid der Gerichtspräsidentin 3 des Gerichtskreises III Aarberg-Büren-Erlach vom 16. März 2010 eingelegte Nichtigkeitsklage wegen verspäteter Leistung des Gerichtskostenvorschusses dahingefallen ist;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 2. Juni 2010 datierte und als "Beschwerde in Zivilsachen" bezeichnete Eingabe einreichte, in der sie sinngemäss erklärte, den Entscheid des Obergerichts anfechten zu wollen;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die vorliegende Beschwerdeschrift diesen Anforderungen nicht genügt und deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Juni 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Hurni