Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_69/2007 KI-generiert

Appeal Regarding Agency Commission Repayment Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 4D_69/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a company filed a lawsuit seeking a commission payment from an individual based on an agency agreement. The lower court dismissed the claim, stating that the company failed to provide sufficient evidence to substantiate the claim for a commission refund. Following this dismissal, the company appealed to the Federal Tribunal, contesting the decision of the lower court. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the necessary legal requirements for being considered, resulting in the dismissal of the appeal and the imposition of court costs on the company.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Agency Commission Repayment Dismissed for Insufficient Justification: The lower court dismissed the claim, stating that the company failed to provide sufficient evidence to substantiate the claim for a commission refund. Following this dismissal, the company appealed to the Federal Tribunal, contesting the decision of the lower court. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the necessary legal requirements for being considered, resulting in the dismissal of the appeal and the imposition of court costs on the company.

Schlagwörter

KI-generiert
Agenturvertrag Kostenersatz ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Beschwerdelegitimation nachträglicher Rechtsvorschlag mangelnder Solvenznachweis Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art.
Art. 117 BGG
2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not granted entry because the submission did not meet the formal requirements of appeal stipulations.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Costs were imposed on the appellant based on the outcome of the proceedings.
KI-generiert
4A_221/2022
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements
4A_433/2014
Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Justification Requirements in Employment Dispute
6B_787/2008
Complainant's Federal Appeal Rejected for Insufficient Justification
9C_480/2012
Appeal Dismissed for Failure to Address Court's Reasoning and Insufficient Justification.
4A_297/2014
Loan Dispute: Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not granted entry because the submission did not meet the formal requirements of appeal stipulations.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Costs were imposed on the appellant based on the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_69/2007 /len

Urteil vom 7. Januar 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Leemann.

Parteien

X.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Agenturvertrag; Provisionsanspruch,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichtspräsidiums Zug, der Einzelrichter im ordentlichen Verfahren, vom 31. Oktober 2007.

In Erwägung:

dass das Kantonsgerichtspräsidium Zug die Klage der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner mit Urteil vom 31. Oktober 2007 abwies, da der Beschwerdeführerin der Beweis für die Vereinbarung einer Provisionsrückzahlung misslang;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 7. November 2007 beim Bundesgericht erklärt hat, den Entscheid des Kantonsgerichtspräsidiums Zug vom 31. Oktober 2007 mit Beschwerde anzufechten;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen zu begründen sind ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 7. November 2007 diese Begründungsanforderungen nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgerichtspräsidium Zug, Einzelrichter im ordentlichen Verfahren, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Januar 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Leemann