Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_65/2013 KI-generiert

Hospital Treatment Payment Dispute (Federal Supreme Court Appeal)

Geschäftsnummer 4D_65/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between a plaintiff and a hospital regarding a claim arising from hospital treatment. The plaintiff was initially ordered by a district court to pay the hospital a specific amount, while the hospital's additional claims were dismissed. Upon appeal, the higher court upheld the initial ruling, leading the plaintiff to file a constitutional complaint with the Federal Tribunal. However, the Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal criteria for consideration, particularly in terms of adequately demonstrating which constitutional rights were allegedly violated by the previous courts' decisions. Consequently, the Tribunal chose not to rule on the complaint due to insufficient justification and imposed court costs on the plaintiff.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Hospital Treatment Payment Dispute (Federal Supreme Court Appeal): The plaintiff was initially ordered by a district court to pay the hospital a specific amount, while the hospital's additional claims were dismissed. Upon appeal, the higher court upheld the initial ruling, leading the plaintiff to file a constitutional complaint with the Federal Tribunal. However, the Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal criteria for consideration, particularly in terms of adequately demonstrating which constitutional rights were allegedly violated by the previous courts' decisions. Consequently, the Tribunal chose not to rule on the complaint due to insufficient justification and imposed court costs on the plaintiff.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Zahlungsbefehl Teilklage Behandlungsvertrag Schadenersatzzahlung Spitalhaftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG
1 und Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
a BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited for ordering the appellant to pay the court costs.
Art. 68 Abs. 1 BGG
Cited regarding the denial of a party indemnity to the respondent.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Cited in the decision process concerning the simplified procedure for non-admission.
KI-generiert
4A_472/2013
Claimant v. Hospital (Appeal on Damages Admissibility)
2C_159/2012
Hospital Bill Dispute and Appeal for Costs in Moot Case
9C_507/2008
Cantonal Health Insurance Reimbursement Dispute and Motivation Deficiency in Appeal Decision
4D_131/2008
Claimant v. District Court (Jurisdictional Challenge)
9C_231/2022
Petitioner v. Insurer (Psychiatric Clinic Cost-Sharing)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Cited in the decision process concerning the simplified procedure for non-admission.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited for ordering the appellant to pay the court costs.

Art. 68 Abs. 1 BGG

Cited regarding the denial of a party indemnity to the respondent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_65/2013

Urteil vom 6. November 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Spital Y.________ AG ,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Ender,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Forderung aus Spitalbehandlung,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, vom 14. August 2013.

Die Präsidentin hat in Erwägung,

dass der Gerichtspräsident 6 des Bezirksgerichts Baden den Beschwerdeführer mit Urteil vom 19. November 2012 verpflichtete, der Beschwerdegegnerin Fr. 19'061.85 nebst Zins zu 5 % seit 3. Oktober 2011 zu bezahlen, und die Klage der Beschwerdegegnerin im Übrigen abwies;

dass das Obergericht des Kantons Aargau eine vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Berufung - in der er die Forderung der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 9'000.-- anerkannte - am 14. August 2013 abwies;

dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesgericht mit Eingabe vom 10. Oktober 2013 Beschwerde erhob;

dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts der Höhe des Streitwerts im vorliegenden Fall unzulässig ist ( Art. 74 Abs. 1 und Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht dargelegt werden muss, welche Grundrechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids detailliert zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe vom 10. Oktober 2013 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, indem sich der Beschwerdeführer darin im Wesentlichen darauf beschränkt, seinen im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Standpunkt zu wiederholen, ohne rechtsgenügend darzulegen, welche Grundrechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid verletzt haben soll;

dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. November 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Widmer