Definitive debt collection enforcement (Rechtsöffnung) challenged via insufficiently reasoned federal appeal, dismissed for failure to meet BGG Article 42(2) and 106(2) pleading requirements.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (I. Civil Division) dismissed the appellant’s appeal for lack of sufficient grounds and rejected his request for legal aid, ordering him to pay CHF 500 in court costs; no party compensation was awarded, with the prior decisions—the Obergericht of the Canton of Bern’s dismissal of the appellant’s appeal and the Regional Court’s ruling—remaining in force. The dispute concerned the appellant’s challenge to a definitive debt collection (Rechtsöffnung) decision against him in favor of the municipality of Amsoldingen. The Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements under Articles 42(2) and 106(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), making it obviously inadmissible; legal aid was refused as hopeless under Article 64(1) BGG, and costs were imposed on the appellant per Article 66(1) BGG.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Definitive debt collection enforcement (Rechtsöffnung) challenged via insufficiently reasoned federal appeal, dismissed for failure to meet BGG Article 42(2) and 106(2) pleading requirements: Civil Division) dismissed the appellant’s appeal for lack of sufficient grounds and rejected his request for legal aid, ordering him to pay CHF 500 in court costs; no party compensation was awarded, with the prior decisions—the Obergericht of the Canton of Bern’s dismissal of the appellant’s appeal and the Regional Court’s ruling—remaining in force. The dispute concerned the appellant’s challenge to a definitive debt collection (Rechtsöffnung) decision against him in favor of the municipality of Amsoldingen. The Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements under Articles 42(2) and 106(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), making it obviously inadmissible; legal aid was refused as hopeless under Article 64(1) BGG, and costs were imposed on the appellant per Article 66(1) BGG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for rejecting the request for legal aid due to lack of prospects of success.
Basis for imposing court costs on the appellant.
Basis for not entering into the appeal due to insufficient reasoning.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
4D_64/2026
Urteil vom 29. Juni 2026
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Hurni, Präsident,
Gerichtsschreiber Tanner.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
*gegen*
Kanton Bern, Einwohnergemeinde Amsoldingen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 30. März 2026 (ZK 25 501).
Erwägungen:
1. Mit Entscheid vom 30. März 2026 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Rechtsöffnungsentscheid des Regionalgerichts Emmental-Oberaargau vom 30. Oktober 2025 ab.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8. April 2026 Beschwerde an das Bundesgericht.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.
2. Die Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2), offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Begründung dieses Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).
3. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG).
Der Beschwerdeführer wird bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihr mangels Einholung einer Vernehmlassung aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Juni 2026
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Hurni
Der Gerichtsschreiber: Tanner