Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_64/2011 KI-generiert

Tenant Eviction Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 4D_64/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved an eviction proceeding initiated against an individual due to non-payment of rent for a residential property. The individual challenged the eviction decision made by a district court, appealing to a higher court. However, the higher court dismissed the appeal on the grounds of inadequate justification as required by procedural law. Subsequently, the individual submitted a formal complaint to the Federal Tribunal, which found that the complaint did not meet necessary legal requirements for consideration and therefore rejected it, imposing court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 311 Abs. 1 ZPO, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Tenant Eviction Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies: The individual challenged the eviction decision made by a district court, appealing to a higher court. However, the higher court dismissed the appeal on the grounds of inadequate justification as required by procedural law. Subsequently, the individual submitted a formal complaint to the Federal Tribunal, which found that the complaint did not meet necessary legal requirements for consideration and therefore rejected it, imposing court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausweisung Ausweisung des Mieters Mitmieter Prozessvoraussetzung Grundpfandverwertungsverfahren formelle Verfahrenseinstellung Mietordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 311 Abs. 1 ZPO
Juli 2011 auf die Berufung nicht eintrat, weil die von Art. 311 Abs. 1 ZPO vorgeschriebene Begründung des Rechtsmittels fehlte;
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 117 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to insufficient reasoning, as cited in the dispositive order.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.
KI-generiert
4D_25/2012
Tenants' Appeal Against Eviction Dismissed for Procedural Defects
4D_83/2020
Landlord Eviction Upheld Due to Procedurally Deficient Tenant Appeal
4A_284/2011
Tenants' Appeal Against Rent Arrears Eviction Dismissed for Procedural Defects
4A_3/2007
Tenant's Appeal Against Summary Eviction Dismissed for Lack of Justification
4D_36/2017
Tenant's Appeal Dismissed for Procedural Defects After Vacating Property

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to insufficient reasoning, as cited in the dispositive order.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_64/2011

Urteil vom 29. September 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. B. X.________,

2. C. X.________,

Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand

Ausweisung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, 1. Abteilung, vom 15. Juli 2011.

In Erwägung,

dass der Einzelrichter des Bezirksgerichts Kriens die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 7. Juni 2011 wegen Zahlungsverzugs aus der 4 1/2-Zimmer-Wohnung im 2. Obergeschoss Süd der Liegenschaft Y.________strasse in Z.________ auswies;

dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid am 15. Juni 2011 mit Berufung beim Obergericht des Kantons Luzern anfocht;

dass das Obergericht mit Entscheid vom 15. Juli 2011 auf die Berufung nicht eintrat, weil die von Art. 311 Abs. 1 ZPO vorgeschriebene Begründung des Rechtsmittels fehlte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 24. August 2011 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, gegen den Entscheid des Obergerichts vom 15. Juli 2011 Beschwerde zu erheben;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 und Art. 117 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 24. August 2011 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. September 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin