Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_62/2020 KI-generiert

Inadmissibility of Appeal Due to Jurisdictional Value and Non-Final Decision in Employment Dispute

Geschäftsnummer 4D_62/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by an individual against a company concerning an employment contract decision made by a single judge at the District Court of Toggenburg on August 27, 2019. The complainant sought to challenge this decision at the Swiss Federal Tribunal by submitting an appeal on November 4, 2020. The appeal also references a decision by the Cantonal Court of St. Gallen dated October 26, 2020. However, the Federal Tribunal is tasked with examining the admissibility of such an appeal, as it generally only accepts cases from the last cantonal courts or federal courts. The disputed amount in the civil proceedings was CHF 11,850, which is below the threshold required for eligibility in federal civil appeals. Consequently, the Tribunal considered treating the appeal as a subsidiary constitutional complaint, which requires the complainant to demonstrate the violation of constitutional rights by the cantonal court precisely, something which was not evidently fulfilled in the submission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 113 BGG, Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 68 Abs. 1 BGG; Inadmissibility of Appeal Due to Jurisdictional Value and Non-Final Decision in Employment Dispute: The complainant sought to challenge this decision at the Swiss Federal Tribunal by submitting an appeal on November 4, 2020. The appeal also references a decision by the Cantonal Court of St. Gallen dated October 26, 2020. However, the Federal Tribunal is tasked with examining the admissibility of such an appeal, as it generally only accepts cases from the last cantonal courts or federal courts. The disputed amount in the civil proceedings was CHF 11,850, which is below the threshold required for eligibility in federal civil appeals. Consequently, the Tribunal considered treating the appeal as a subsidiary constitutional complaint, which requires the complainant to demonstrate the violation of constitutional rights by the cantonal court precisely, something which was not evidently fulfilled in the submission.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsvertrag Zuständigkeitsfragen Streitwert Arbeitsverträge anfechtbarer Zwischenentscheid Einrede der Verfassungswidrigkeit Finanzvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 113 BGG
dass die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen, des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art. 75 Abs. 1 und Art. 113 BGG );
Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG
Cited as a reason why the appeal in civil matters was inadmissible due to the value in dispute.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited regarding the lack of justification for treating the appeal as a constitutional complaint (by not raising specific grounds) and regarding the requirements for a constitutional complaint.
Art. 117 BGG
Cited in conjunction with Art. 106 Abs. 2 BGG as a procedural requirement for the inadmissibility of the appeal treated as a constitutional complaint.
Art. 68 Abs. 1 BGG
Used to rule that the respondent is not entitled to party compensation as no expense was incurred in the Federal Tribunal proceedings.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Cited in conjunction with Art. 117 BGG regarding the requirements for a constitutional complaint.
Art. 113 ff. BGG
The appeal was treated as a subsidiary constitutional appeal (Verfassungsbeschwerde) under these provisions because the appeal in civil matters was inadmissible.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 145 V 380
Health Insurance Company v. Solothurn Cantonal Government Council (Tariff Repayment Dispute)
KI-generiert
4D_54/2010
Inadmissibility of Appeal in Employment Dispute (Below Monetary Threshold)
4A_365/2019
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Employment Appeal on Insufficient Claim Value and Motivation
4D_88/2016
Employment Dispute Appeal Inadmissible
4D_10/2015
Employment Contract Dispute Appeal Rejected on Jurisdictional Grounds
4D_15/2010
Employment Contract Dispute and Appeal Admissibility Rejection

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

Cited in conjunction with Art. 117 BGG regarding the requirements for a constitutional complaint.

Art. 113 ff. BGG

The appeal was treated as a subsidiary constitutional appeal (Verfassungsbeschwerde) under these provisions because the appeal in civil matters was inadmissible.

Art. 117 BGG

Cited in conjunction with Art. 106 Abs. 2 BGG as a procedural requirement for the inadmissibility of the appeal treated as a constitutional complaint.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited regarding the lack of justification for treating the appeal as a constitutional complaint (by not raising specific grounds) and regarding the requirements for a constitutional complaint.

Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG

Cited as a reason why the appeal in civil matters was inadmissible due to the value in dispute.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used because the decision orders that court costs shall exceptionally be waived.

Art. 68 Abs. 1 BGG

Used to rule that the respondent is not entitled to party compensation as no expense was incurred in the Federal Tribunal proceedings.

Art. 72 ff. BGG

Cited when determining that the appeal was inadmissible as an appeal in civil matters.

Art. 74 Abs. 1 BGG

Cited as a reason why the appeal in civil matters was inadmissible due to the value in dispute.

Art. 75 Abs. 1 BGG

Cited to establish that the decision being appealed was not from a final cantonal instance, making the appeal inadmissible.

Art. 93 BGG

Although cited in the reasoning regarding inadmissibility by simplified procedure, it is not explicitly cited in the final dispositive orders (points 1-3).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_62/2020

Urteil vom 11. November 2020

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Kiss, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Urs F. Müller,

Beschwerdegegnerin,

C.________ AG,

weitere Verfahrensbeteiligte.

Gegenstand

Arbeitsvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters des Kreisgerichts Toggenburg vom 27. August 2019 (VV.2018.8-TO3ZE-AHA).

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. November 2020 (Postaufgabe am 5. November 2020) erklärte, Beschwerde gegen den Entscheid des Einzelrichters des Kreisgerichts Toggenburg VV.2018.8-TO3ZE-AHA (vom 27. August 2019) zu erheben;

dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 145 V 380 E. 1; 139 III 133 E. 1 S. 133, je mit Hinweisen);

dass die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen, des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art. 75 Abs. 1 und Art. 113 BGG );

dass es sich beim Kreisgericht Toggenburg nicht um eine solche Instanz handelt, womit auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist;

dass der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 4./5. November 2020 einen Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 26. Oktober 2020 einreichte, so dass es sich fragen könnte, ob er diesen Entscheid anfechten will;

dass offen bleiben kann, wie es sich damit verhält, da auf die Beschwerde auch diesfalls nicht eingetreten werden könnte, wie im Folgenden darzulegen ist;

dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts des im vorinstanzlichen Verfahren strittigen Betrages von Fr. 11'850.-- unzulässig ist ( Art. 74 Abs. 1 und Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG ) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass in einer Verfassungsbeschwerde dargelegt werden muss, welche Grundrechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids präzise zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeeingabe keine entsprechenden Rügen gegen den Entscheid des Kantonsgerichts vom 26. Oktober 2020 erhebt, weshalb darauf auch nicht eingetreten werden könnte, wenn sie sich gegen diesen richten sollte;

dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist ( Art. 68 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung gesprochen.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der C.________ AG, dem Einzelrichter des Kreisgerichts Toggenburg sowie dem Kantonsgericht St. Gallen, Einzelrichterin im Obligationenrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. November 2020

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Kiss

Der Gerichtsschreiber: Widmer