Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_58/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantive Reasoning

Geschäftsnummer 4D_58/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the Obergericht of the Canton of Zurich regarding an administrative matter related to the Gemeindeammannamt Bassersdorf. The individual initially appealed a ruling from the Bezirksgericht Bülach, which was subsequently dismissed by the Obergericht. The individual then sought to contest this dismissal at the Federal Court, but the Court determined that the submissions did not meet the necessary legal requirements for consideration, particularly lacking adequate justification for the alleged violation of rights. Consequently, the Federal Court decided not to proceed with the appeal and also waived court fees in light of the circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantive Reasoning: The individual initially appealed a ruling from the Bezirksgericht Bülach, which was subsequently dismissed by the Obergericht. The individual then sought to contest this dismissal at the Federal Court, but the Court determined that the submissions did not meet the necessary legal requirements for consideration, particularly lacking adequate justification for the alleged violation of rights. Consequently, the Federal Court decided not to proceed with the appeal and also waived court fees in light of the circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufsichtsbeschwerde Begründung in der Sache verfassungsmässige Anforderung Einrede der Verfassungswidrigkeit Vollstreckungsentscheid begründeter Entscheid anfechtbarer Zwischenentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal cannot be heard due to insufficient substantiation (lack of proper grounds).
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to rule that no court costs shall be levied under the given circumstances.
KI-generiert
9C_480/2012
Appeal Dismissed for Failure to Address Court's Reasoning and Insufficient Justification.
4D_56/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Inadequate Substantiation and Lack of Reasoning
4A_517/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Insufficient Justification
4A_335/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Justification and Lack of Final Cantonal Decision
7B_446/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal cannot be heard due to insufficient substantiation (lack of proper grounds).

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to rule that no court costs shall be levied under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_58/2010

Urteil vom 17. Mai 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. X.________ Immobilien-Aktiengesellschaft,

2. Gemeindeammannamt Bassersdorf,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Aufsichtsbeschwerde,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter,

vom 16. Februar 2010.

In Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 16. Februar 2010 (Geschäfts-Nr. NV090006/U) den von der Beschwerdeführerin gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts Bülach vom 29. Juli 2009 erhobenen Rekurs abwies, soweit es darauf eintrat;

dass das Obergericht mit diesem Beschluss zudem entschied, dass die administrative Angelegenheit betreffend das Gemeindeammannamt Bassersdorf der Verwaltungskommission des Obergerichts überwiesen werde;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 22. März 2010 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergab, dass sie den Beschluss des Obergerichts vom 16. Februar 2010 beim Bundesgericht anfechten wollte;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere, vom 26. April 2010 datierte Eingabe einreichte;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, Obere kantonale Aufsichtsbehörde über die Gemeindeammannämter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Mai 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin