Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_56/2008 KI-generiert

Claimant's Appeal Regarding Small Claim Dismissed for Insufficient Constitutional Argument and Hopelessness of Case

Geschäftsnummer 4D_56/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant who sought the payment of a small sum from a respondent and initially had their claim dismissed by a local court. Following this, the complainant attempted to appeal this decision to a district court, which also rejected the appeal by circular decision. The complainant then attempted to challenge this circular decision at a higher court. However, due to the low monetary value of the claim, the higher court ruled that the appeal was inadmissible. The complainant's submission was deemed insufficiently detailed regarding constitutional grievances, leading to the higher court's decision not to entertain the appeal. Additionally, requests for free legal representation were rejected based on the appeal's perceived lack of merit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 48 Abs. 3 BGG, Art. 74 Abs.1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Claimant's Appeal Regarding Small Claim Dismissed for Insufficient Constitutional Argument and Hopelessness of Case: Following this, the complainant attempted to appeal this decision to a district court, which also rejected the appeal by circular decision. The complainant then attempted to challenge this circular decision at a higher court. However, due to the low monetary value of the claim, the higher court ruled that the appeal was inadmissible. The complainant's submission was deemed insufficiently detailed regarding constitutional grievances, leading to the higher court's decision not to entertain the appeal. Additionally, requests for free legal representation were rejected based on the appeal's perceived lack of merit.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung materielle Begründung Petitionsrecht einzelne Grundrechte Zuständigkeitsfragen unentgeltliche Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 48 Abs. 3 BGG
April 2008 in Anwendung von Art. 48 Abs. 3 BGG am 2.
Art. 74 Abs.1 lit. b BGG
30'000.-- unzulässig ist ( Art. 74 Abs.1 lit. b BGG ), und nicht geltend gemacht wird, dass diese Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ), und nicht geltend gemacht wird, dass diese Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Applied to rule not taking the appeal into consideration due to insufficient substantiation (lack of sufficient reasoning).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to rule on the waiver of court fees given the circumstances.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Applied to reject the request for appointment of pro bono counsel due to the lack of prospects of success of the appeal.
KI-generiert
4D_176/2024
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Grievances
5D_51/2014
Claimant's Appeal Dismissed for Inadmissibility and Inadequate Substantiation of Constitutional Rights Violation
4D_60/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint Substantiation
4P.35/2007
Dismissal of Inadmissible Constitutional Complaint in Small Claims Appeal
4D_130/2008
Claimant's Appeal Dismissed for Lacking Constitutional Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Applied to rule not taking the appeal into consideration due to insufficient substantiation (lack of sufficient reasoning).

Art. 64 Abs. 1 BGG

Applied to reject the request for appointment of pro bono counsel due to the lack of prospects of success of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to rule on the waiver of court fees given the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_56/2008 /len

Urteil vom 20. Mai 2008

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Auftrag,

Verfassungsbeschwerde gegen den Zirkularbeschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Februar 2008.

In Erwägung,

dass die Klage des Beschwerdeführers auf Zahlung von Fr. 218.45 nebst Zins vom Friedensrichteramt der Kreise 6 und 10 der Stadt Zürich mit Urteil vom 7. Dezember 2007 abgewiesen wurde;

dass die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Nichtigkeitsbeschwerde vom Bezirksgericht Zürich mit Zirkularbeschluss vom 18. Februar 2008 abgewiesen wurde, soweit es darauf eintrat;

dass der Beschwerdeführer dem Obergericht des Kantons Zürich eine vom 14. April 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, den Zirkularbeschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Februar 2008 mit Beschwerde anzufechten;

dass das Obergericht die Eingabe des Beschwerdeführers vom 14. April 2008 in Anwendung von Art. 48 Abs. 3 BGG am 2. Mai 2008 an das Bundesgericht überwies;

dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts der Höhe der streitigen Forderung von weniger als Fr. 30'000.-- unzulässig ist ( Art. 74 Abs.1 lit. b BGG ), und nicht geltend gemacht wird, dass diese Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde ( Art. 42 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass in einer solchen Beschwerde dargelegt werden muss, welche verfassungsrechtlichen Grundrechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 14. April 2008 diesen Anforderungen nicht genügt, weil die erhobenen Rügen einer Verfassungsverletzung nicht unter Bezugnahme auf bestimmte Erwägungen des angefochtenen Entscheides begründet werden, sondern pauschal formuliert sind, sodass nicht erkennbar ist, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die vom Beschwerdeführer genannten verfassungsrechtlichen Bestimmungen verstossen soll;

dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), womit das Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos wird;

dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bezirksgericht Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Mai 2008

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Huguenin