Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_5/2010 KI-generiert

Inadmissibility of Ordinary Appeal and Subsidiary Constitutional Complaint Due to Insufficient Value in Dispute and Lack of Substantiated Constitutional Violation

Geschäftsnummer 4D_5/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case involving a dispute over a contractual agreement, an individual complained against a company regarding a judgment from the Appellate Court of Basel-Stadt, which had dismissed her primary claims and awarded her a nominal amount plus legal costs. The individual subsequently filed a constitutional complaint and an appeal in civil matters to the Swiss Federal Tribunal, seeking to annul the earlier decision. However, the Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary financial threshold for civil matters, and the constitutional complaint lacked a clear indication of constitutional rights being violated. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the complaints and ruled that no court costs would be applied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Inadmissibility of Ordinary Appeal and Subsidiary Constitutional Complaint Due to Insufficient Value in Dispute and Lack of Substantiated Constitutional Violation: The individual subsequently filed a constitutional complaint and an appeal in civil matters to the Swiss Federal Tribunal, seeking to annul the earlier decision. However, the Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary financial threshold for civil matters, and the constitutional complaint lacked a clear indication of constitutional rights being violated. Consequently, the Tribunal decided not to entertain the complaints and ruled that no court costs would be applied.

Schlagwörter

KI-generiert
Einsatzvertrag Streitgegenstand ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Verletzung von Parteirechten Grundrechte Verpflichtungsgrund Anfechtung von Zwischenentscheiden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG
dass der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert nicht gegeben ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
a BGG ) und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ), weshalb lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ist ( Art.
Art. 113 BGG
a BGG ), weshalb lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ist ( Art. 113 BGG );
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 III 439 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not accepted (non-entrée en matière) because it did not meet the justification requirements for a subsidiary constitutional appeal.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to dispense with the collection of court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 III 439
2 BGG ; BGE 134 III 439 E.
KI-generiert
4D_82/2008
Inadmissibility of Subsidiary Constitutional Complaint Due to Lack of Substantiation
4D_128/2009
Inadmissibility of Subsidiary Constitutional Appeal Due to Lack of Specified Constitutional Violations and Substantiation.
5D_18/2020
Subsidiary Constitutional Appeal Inadmissibility for Lack of Specific Constitutional Argument and Insufficient Dispute Value
4D_61/2013
Appeal Inadmissibility Due to Unsubstantiated Constitutional Complaint
4A_534/2016
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Value in Dispute and Failure to Substantiate Constitutional Violations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not accepted (non-entrée en matière) because it did not meet the justification requirements for a subsidiary constitutional appeal.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to dispense with the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_5/2010

Urteil vom 15. Februar 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Feldmann.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

X.________ AG,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Advokat Hans-Ulrich Zumbühl.

Gegenstand

Einsatzvertrag,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, vom 18. September 2009.

In Erwägung,

dass das Gewerbliche Schiedsgericht Basel-Stadt der Beschwerdeführerin am 23. März 2009 Fr. 137.40 netto nebst Zins zusprach, ihre Klage im Übrigen abwies und sie zu einer Parteientschädigung von Fr. 500.-- nebst Mehrwertsteuer an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;

dass das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt am 18. September 2009 die Beschwerde, deren Streitwert nach den Feststellungen des Appellationsgerichts unter Fr. 8'000.-- betrug, und mit der die Beschwerdeführerin primär die Parteientschädigung beanstandete, abwies;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Verfassungsbeschwerde und Beschwerde in Zivilsachen beantragt, das Urteil der Vorinstanz "für nichtig erklären zu lassen";

dass der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert nicht gegeben ist ( Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG ) und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG ), weshalb lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ist ( Art. 113 BGG );

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch die Vorinstanz verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids zu begründen sind (Art. 117 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 III 439 E. 3.2 S. 444);

dass die Eingabe keinen expliziten Hinweis auf ein verfassungsmässiges Recht enthält, und die Beschwerdeführerin lediglich - ohne auf die Erwägungen des angefochtenen Urteils Bezug zu nehmen - geltend macht, sie könne nur auf kostenloser Prozessbasis ihre Rechte wahrnehmen;

dass die Beschwerde den Begründungsanforderungen an eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das sinngemässe Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Februar 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:

Klett Feldmann