Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_48/2012 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Submission Requirements

Geschäftsnummer 4D_48/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal by an individual contesting a decision made by the Zurich Higher Court, which had previously rejected an appeal concerning the granting of legal aid. The individual had initially filed a complaint with a lower court, and after being denied, sought to escalate the matter to the Federal Tribunal. However, the complaint submitted to the Federal Tribunal did not meet the necessary legal requirements for an appeal, particularly regarding the grounds for claiming that rights had been violated. Consequently, the Federal Tribunal decided to dismiss the appeal and also rejected the request for legal aid due to the lack of merit in the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Submission Requirements: The individual had initially filed a complaint with a lower court, and after being denied, sought to escalate the matter to the Federal Tribunal. However, the complaint submitted to the Federal Tribunal did not meet the necessary legal requirements for an appeal, particularly regarding the grounds for claiming that rights had been violated. Consequently, the Federal Tribunal decided to dismiss the appeal and also rejected the request for legal aid due to the lack of merit in the case.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Prozessführung unentgeltliche Rechtspflege Fehlen materieller Voraussetzungen Beschwerdelegitimation kostenloses Verfahren Rückzug des Rechtsbegehrens Untätigkeitsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 2 BGG
dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von Art. 100 Abs. 2 BGG keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because it did not meet the formal requirements for admissibility, specifically citing this article for non-admission.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for free legal aid was denied based on the lack of prospect of success of the appeal, as stated in the dispositive.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Court costs were imposed on the appellant as stated in the dispositive.
KI-generiert
8C_732/2014
Appeal Dismissed for Failure to Meet Procedural Requirements in Free Legal Aid Case.
8C_51/2021
Appeal Dismissed for Formal Deficiencies and Failure to Meet Content Requirements
8C_816/2008
Federal Supreme Court Rejection of Appeal Lacking Substantive Requirements
4A_38/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Justification Requirements
9C_481/2012
Complainant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Formal Requirements Regarding Issuance of Cost Advance Default

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because it did not meet the formal requirements for admissibility, specifically citing this article for non-admission.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for free legal aid was denied based on the lack of prospect of success of the appeal, as stated in the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Court costs were imposed on the appellant as stated in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_48/2012

Urteil vom 18. Juni 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

unentgeltliche Prozessführung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 4. Mai 2012.

In Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Zürich die vom Beschwerdeführer gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 19. März 2012 eingereichte Beschwerde mit Urteil vom 4. Mai 2012 abwies;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11. Mai 2012 an das Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, und ankündigte, dass die "Klageschrift" innerhalb der Frist erfolgen werde;

dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von Art. 100 Abs. 2 BGG keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 11. Mai 2012 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Juni 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin