Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_43/2012 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismissal for Procedural Non-Compliance in Appeal

Geschäftsnummer 4D_43/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute regarding a claim for the recognition of a debt. The plaintiff initially filed a lawsuit to contest a claim asserted by the respondent, but the district court declined to hear the case. The plaintiff then appealed to a higher court, which upheld the lower court's decision. Subsequently, the plaintiff expressed intent to appeal to the Federal Tribunal, indicating that a formal complaint would be submitted within the specified timeframe. However, the Federal Tribunal found that the submission did not meet the necessary criteria for appeal, leading to a decision not to proceed with the case. Additionally, the plaintiff's request for free legal assistance was denied due to the perceived lack of merit in their appeal. The court imposed costs on the plaintiff for the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismissal for Procedural Non-Compliance in Appeal: The plaintiff initially filed a lawsuit to contest a claim asserted by the respondent, but the district court declined to hear the case. The plaintiff then appealed to a higher court, which upheld the lower court's decision. Subsequently, the plaintiff expressed intent to appeal to the Federal Tribunal, indicating that a formal complaint would be submitted within the specified timeframe. However, the Federal Tribunal found that the submission did not meet the necessary criteria for appeal, leading to a decision not to proceed with the case. Additionally, the plaintiff's request for free legal assistance was denied due to the perceived lack of merit in their appeal. The court imposed costs on the plaintiff for the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Demonstrationsrecht formelle Verfahrenseinstellung Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von Art. 100 Abs. 1 BGG keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements for appeal briefs.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for legal aid was denied because the appeal was deemed hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Court costs were imposed on the appellant.
KI-generiert
4A_598/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Procedural Non-Compliance
5D_122/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Procedural Non-Compliance and Inadequate Substantiation
6B_350/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Inadequate Legal Argumentation Regarding Cantonal Court's Refusal to Hear Appeal Based on Procedural Non-Compliance
8C_887/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Substantive Substantiation and Procedural Non-Compliance
6B_318/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Procedural Failures and Lack of Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the submission did not meet the formal requirements for appeal briefs.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for legal aid was denied because the appeal was deemed hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Court costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_43/2012

Urteil vom 25. Juni 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

X.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kauf; Aberkennungsklage,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 18. April 2012.

In Erwägung,

dass das Bezirksgericht Pfäffikon mit Verfügung vom 13. März 2012 auf die vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Februar 2012 erhobene Klage auf Aberkennung der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Forderung nicht eintrat;

dass der Beschwerdeführer diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Urteil vom 18. April 2012 dessen Beschwerde abwies;

dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. April 2012 an das Bundesgericht erklärte, er erhebe Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts, und ankündigte, dass die Beschwerdeschrift innerhalb der Frist eingereicht werde;

dass innerhalb der dreissigtägigen Frist von Art. 100 Abs. 1 BGG keine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim Bundesgericht eintraf;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. April 2012 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Juni 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin