Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_42/2010 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Cantonal Court Inaction

Geschäftsnummer 4D_42/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint with the Federal Court regarding alleged abusive actions by a cantonal judge, seeking intervention after submitting a complaint to the Cantonal Court. The individual expressed concerns over delays and sought the Federal Court's involvement to address the situation. However, the Federal Court determined that the complaint lacked sufficient justification, as it did not specify how legal rights were violated, nor did it adequately explain the individual's role in the ongoing cantonal proceedings. Consequently, the Federal Court declined to entertain the complaint due to its insufficient grounding, and no court fees were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 94 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation Regarding Cantonal Court Inaction: The individual expressed concerns over delays and sought the Federal Court's involvement to address the situation. However, the Federal Court determined that the complaint lacked sufficient justification, as it did not specify how legal rights were violated, nor did it adequately explain the individual's role in the ongoing cantonal proceedings. Consequently, the Federal Court declined to entertain the complaint due to its insufficient grounding, and no court fees were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
ungenügend begründete Rüge Leitverfahren Beweislosigkeit Normenkontrolle Rechtshilfe in Zivilsachen Aufsichtsbeschwerde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht dargelegt werden muss, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG );
Art. 94 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because it lacked sufficient grounds regarding the alleged violation of law.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to dispense with the imposition of court costs under the given circumstances.
KI-generiert
7B_627/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation Against Cantonal Refusal to Hear Complaint
5A_65/2016
Federal Supreme Court Appeal Admissibility Dismissal for Insufficient Substantiation
4A_108/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Untimely and Insufficiently Substantiated Cantonal Appeal
5A_840/2019
Appeal Against Cantonal Decision on Denial/Delay of Justice by Protection Authorities Dismissed for Inadmissibility and Insufficient Substantiation
8C_629/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because it lacked sufficient grounds regarding the alleged violation of law.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to dispense with the imposition of court costs under the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_42/2010

Urteil vom 16. März 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Feldmann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht St. Gallen, Vizepräsident der III. Zivilkammer.

Gegenstand

Aufsichtsbeschwerde

In Erwägung,

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 23. Februar 2010 mitteilt, er habe "in Sachen missbräuchlicher Amtshandlung" eines Kantonsrichters eine Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons St. Gallen eingereicht mit Anträgen, die durch das Kantonsgericht zu bearbeiten seien;

dass der Beschwerdeführer das Bundesgericht ersucht, "die Angelegenheit zu prüfen und einzugreifen";

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht dargelegt werden muss, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe, soweit ihr eine Rechtsverzögerungsrüge ( Art. 94 BGG ) entnommen werden kann, diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da es der Beschwerdeführer unterlässt, irgendwelche Aussagen über das im Kanton hängige Verfahren zu machen, und aus seiner Eingabe nicht einmal hervorgeht, welche Stellung ihm in diesem Verfahren zukommen soll;

dass sich aufgrund seiner Eingabe somit nicht beurteilen lässt, ob der gegen das Kantonsgericht erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung bzw. der Rechtsverweigerung berechtigt ist;

dass der Beschwerdeführer, soweit er einen kantonalen Entscheid anfechten wollte, einen solchen trotz Aufforderung unter der Androhung der Nichtbeachtung der Eingabe, dem Bundesgericht nicht eingereicht hat;

dass der Beschwerdeführer insgesamt nicht darlegt, worin eine Rechtsverletzung bestehen soll, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht St. Gallen, Vizepräsident der III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. März 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:

Klett Feldmann