Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_42/2007 KI-generiert

Petitioner's Inadmissible Constitutional Appeal Regarding Legal Aid Denial Lacking Substantiation

Geschäftsnummer 4D_42/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for legal aid submitted to a cantonal court by an individual who had previously filed a lawsuit against another party. The initial court denied the individual's claim, which led to an appeal where they sought legal aid for the appeals process. The cantonal court dismissed this request, citing the lack of prospects for success in the appeal. Subsequently, the individual filed a constitutional complaint with the Federal Tribunal challenging this decision, which was rejected due to insufficient justification regarding alleged violations of constitutional rights in their submission. The Federal Tribunal also waived court fees for this complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Petitioner's Inadmissible Constitutional Appeal Regarding Legal Aid Denial Lacking Substantiation: The initial court denied the individual's claim, which led to an appeal where they sought legal aid for the appeals process. The cantonal court dismissed this request, citing the lack of prospects for success in the appeal. Subsequently, the individual filed a constitutional complaint with the Federal Tribunal challenging this decision, which was rejected due to insufficient justification regarding alleged violations of constitutional rights in their submission. The Federal Tribunal also waived court fees for this complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege verfassungsmässige Anforderung Einrede der Verfassungswidrigkeit Verfahrensrechte Rückzug des Rechtsbegehrens Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide against entering upon the appeal due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court fees due to the circumstances of the case.
KI-generiert
4D_8/2022
Petitioner's Appeal Against Denial of Legal Aid Dismissed for Insufficient Constitutional Substantiation
4A_537/2015
Petitioner's Appeal on Legal Aid Rejection Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_753/2022
Appeal Against Refusal of Legal Aid Dismissed for Insufficient Substantiation
5D_73/2012
Constitutional Appeal Regarding Denial of Legal Aid for Child Support Dispute Deemed Inadmissible
5D_46/2021
Debtor's Appeal on Debt Collection Order Inadmissible Due to Insufficient Constitutional Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide against entering upon the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court fees due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_42/2007 /len

Urteil vom 28. September 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege,

subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen den

Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Präsident

der III. Zivilkammer, vom 22. Juni 2007.

Der Präsident hat in Erwägung,

dass das Kreisgericht Rheintal die vom Beschwerdeführer gegen Roland Haselbach erhobene Aberkennungsklage mit Entscheid vom 21. Februar 2007 abwies;

dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid mit Berufung beim Kantonsgericht St. Gallen anfocht und das Gesuch stellte, es sei ihm für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren;

dass der Präsident der III. Zivilkammer des Kantonsgerichts das Gesuch des Beschwerdeführers mit Entscheid vom 22. Juni 2007 wegen Aussichtslosigkeit der Berufung abwies;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine Eingabe vom 4. September 2007 einreichte, in welcher er erklärte, den Entscheid vom 22. Juni 2007 mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde anfechten zu wollen, und das Gesuch stellte, es seien für das bundesgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten zu erheben;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. September 2007 diesen Anforderungen nicht genügt, weil die erhobenen Rügen einer Verletzung der Bundesverfassung nicht unter Bezugnahme auf bestimmte Erwägungen des angefochtenen Entscheides begründet werden, sondern pauschal formuliert sind, sodass nicht erkennbar wird, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die genannten Bestimmungen der Bundesverfassung verstossen haben soll;

dass damit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch des Beschwerdeführers um Befreiung von der Gebührenpflicht gegenstandslos wird;

erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. September 2007

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: