Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_38/2007 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal Due to Insufficient Substantiation of Federal Law Violations

Geschäftsnummer 4D_38/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over a rental agreement, where the respondents were ordered by the Cantonal Court to vacate a property by a specific deadline. The appellants sought to challenge this decision through a civil appeal and a subsidiary constitutional complaint to the Federal Tribunal. However, their submission was deemed insufficient in meeting the necessary legal requirements for proper justification of their claims. Consequently, the Federal Tribunal did not accept the appeal due to inadequate reasoning provided by the appellants.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal Due to Insufficient Substantiation of Federal Law Violations: The appellants sought to challenge this decision through a civil appeal and a subsidiary constitutional complaint to the Federal Tribunal. However, their submission was deemed insufficient in meeting the necessary legal requirements for proper justification of their claims. Consequently, the Federal Tribunal did not accept the appeal due to inadequate reasoning provided by the appellants.

Schlagwörter

KI-generiert
Räumungsbefehl Eigentumsrecht Zivilurteil Einrede der Verfassungswidrigkeit Demonstrationsrecht Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the imposition of court fees due to the circumstances of the case.
KI-generiert
4D_49/2018
Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violation
4D_60/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Eviction Order Due to Inadmissibility and Insufficient Substantiation
4D_29/2023
Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal for Insufficient Substantiation
4D_42/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Untimely Filing and Lack of Substantiation in Eviction Case
4D_67/2012
Federal Supreme Court Dismisses Eviction Appeal Due to Insufficient Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the imposition of court fees due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_38/2007 /len

Urteil vom 5. September 2007

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Corboz, Präsident,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien

B.A.________,

C.A.________,

X.________ GmbH,

Beschwerdeführer,

gegen

E.D.________,

F.D.________,

Beschwerdegegner,

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Dominik Strub,

Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer.

Gegenstand

Mietvertrag,

subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil

des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 23. August 2007.

Der Präsident hat in Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Solothurn den Beschwerdeführern mit Urteil vom 23. August 2007 befahl, die Liegenschaft G.________ bis spätestens Freitag, 7.9.2007, 12.00 Uhr zu verlassen;

dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. August 2007 beim Bundesgericht erklärten, das Urteil des Obergerichts vom 23. August 2007 mit Beschwerde in Zivilsachen und subsidiärer Verfassungsbeschwerde anzufechten;

dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführer vom 30. August 2007 diesen Anforderungen nicht genügt, weshalb auf ihre Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. September 2007

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: