Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_35/2010 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Insufficient Legal Grounding in Debt Collection Dispute

Geschäftsnummer 4D_35/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint against a prior ruling that ordered him and his spouse to pay a specific monetary amount, including interest and costs, to a company. The individual's attempt to challenge this ruling through a civil appeal was dismissed due to the insufficient value of the dispute, which did not meet the required threshold for such appeals. Consequently, the complaint was treated as a constitutional appeal focused on the alleged violation of constitutional rights. However, the tribunal found that the individual did not sufficiently demonstrate any constitutional violations, leading to the rejection of the complaint for lack of proper grounds. The individual was also ordered to bear the court costs associated with the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Appeal for Insufficient Legal Grounding in Debt Collection Dispute: The individual's attempt to challenge this ruling through a civil appeal was dismissed due to the insufficient value of the dispute, which did not meet the required threshold for such appeals. Consequently, the complaint was treated as a constitutional appeal focused on the alleged violation of constitutional rights. However, the tribunal found that the individual did not sufficiently demonstrate any constitutional violations, leading to the rejection of the complaint for lack of proper grounds. The individual was also ordered to bear the court costs associated with the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Inkasso Zivilrechtsstreitigkeit Verletzung von Verfahrensrechten Verfahrenskosten ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed without entering on the merits due to lack of proper substantiation, under this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The costs of the Federal Tribunal proceedings were imposed on the appellant according to the outcome.
KI-generiert
4D_3/2017
Appeal Regarding Insufficient Value for Civil Appeal and Inadmissible Constitutional Appeal for Debt Collection of CHF 3,096.50
4A_439/2015
Appeal in Debt Collection Matter Inadmissible Due to Insufficient Monetary Value and Failure to Demonstrate Fundamental Legal Question
4A_6/2024
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Collection Proceeding
5D_104/2022
Debtor's Appeal Against Debt Collection Order Termination Dismissed for Untimeliness and Lack of Constitutional Grounding
5D_225/2020
Debtor's Appeal Against Debt Collection Order Dismissed for Lack of Substantive Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed without entering on the merits due to lack of proper substantiation, under this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The costs of the Federal Tribunal proceedings were imposed on the appellant according to the outcome.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_35/2010

Urteil vom 31. Mai 2010

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Auftrag,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil

vom 21. Januar 2010 der Gerichtspräsidentin 1

des Gerichtskreises III Aarberg-Büren-Erlach.

In Erwägung,

dass die Gerichtspräsidentin 1 des Gerichtskreises III Aarberg-Büren-Erlach den Beschwerdeführer und dessen Ehefrau mit Entscheid vom 21. Januar 2010 dazu verurteilte, der Beschwerdegegnerin einen Betrag von Fr. 5'000.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 28. September 2009 sowie von Fr. 67.-- für Zahlungsbefehlskosten zu bezahlen;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 1. März 2010 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, das Urteil der Gerichtspräsidentin 1 des Gerichtskreises III Aarberg-Büren-Erlach vom 21. Januar 2010 anzufechten;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde lediglich die Verletzung einfachen Bundesrechts rügt, ohne dabei darzutun, inwiefern die Vorinstanz dieses willkürlich oder anderweitig unter Verletzung verfassungsmässiger Rechte angewendet hätte;

dass demzufolge auf die mangels rechtsgenüglicher Begründung offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und der Gerichtspräsidentin 1 des Gerichtskreises III Aarberg-Büren-Erlach schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Mai 2010

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Hurni