Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_3/2013 KI-generiert

Petitioner's Appeal Regarding Refusal to Consider Appeal on Denial of Free Legal Aid Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 4D_3/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for free legal assistance submitted by an individual, which was denied by the Regional Court. Subsequently, the individual appealed to the Cantonal Court, but the appeal was dismissed due to insufficient reasoning. The individual then sought to challenge this decision at the Federal Court, but the submitted appeal failed to meet the required justification standards. As a result, the Federal Court decided not to accept the appeal and noted that no court costs would be incurred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Petitioner's Appeal Regarding Refusal to Consider Appeal on Denial of Free Legal Aid Dismissed for Insufficient Justification: Subsequently, the individual appealed to the Cantonal Court, but the appeal was dismissed due to insufficient reasoning. The individual then sought to challenge this decision at the Federal Court, but the submitted appeal failed to meet the required justification standards. As a result, the Federal Court decided not to accept the appeal and noted that no court costs would be incurred.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Einrede der Verfassungswidrigkeit Beschwerdelegitimation Rückzug des Rechtsbegehrens kostenloses Verfahren Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed for lack of sufficient reasoning, as cited in the dispositive order no. 1 (via the reference in the preceding consideration).
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The Tribunal dispensed with charging court costs, as explicitly stated in dispositive order no. 2.
KI-generiert
4A_503/2012
Dismissal of Appeal Regarding Denial of Legal Aid Due to Insufficient Justification
1B_408/2020
Claimant Denied Free Legal Aid on Appeal Due to Insufficient Justification
4A_445/2011
Appeal Dismissed for Lack of Admissibility and Free Legal Aid Denied.
1B_463/2017
Appeal Dismissed for Failure to Address Justification for Denied Legal Aid
5A_164/2020
Appeal Regarding Denial of Legal Aid Dismissed for Lack of Specific Substantive Request

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed for lack of sufficient reasoning, as cited in the dispositive order no. 1 (via the reference in the preceding consideration).

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The Tribunal dispensed with charging court costs, as explicitly stated in dispositive order no. 2.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_3/2013

Urteil vom 8. März 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts

des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer,

vom 4. Januar 2013.

In Erwägung,

dass das Regionalgericht Emmental-Oberaargau das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Entscheid vom 29. Oktober 2012 abwies;

dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid am 1. November 2012 beim Obergericht des Kantons Bern anfocht, das mit Entscheid vom 4. Januar 2013 auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 16. Januar 2013 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass sie den Entscheid des Obergerichts vom 4. Januar 2013 mit Beschwerde anfechten will;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 16. Januar 2013, in der auf die Entscheidbegründung des Obergerichts gar nicht eingegangen wird, die erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch der Beschwerdeführerin um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. März 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin