Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_29/2012 KI-generiert

Dismissal of Constitutional Complaint Against Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation and Appeal Threshold

Geschäftsnummer 4D_29/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where one company filed a complaint against a decision made by a lower court regarding a prior ruling by a mediation authority. The higher court dismissed the complaint, stating that it did not meet the minimum requirements for legal justification. Subsequently, the company attempted to appeal this ruling to the Federal Court but was informed that the appeal was inadmissible due to the insufficient dispute value. Thus, the appeal was treated as a constitutional complaint, which also failed to satisfy the necessary conditions for consideration, leading to the Federal Court's decision not to proceed with the case and imposing court costs on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Constitutional Complaint Against Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation and Appeal Threshold: The higher court dismissed the complaint, stating that it did not meet the minimum requirements for legal justification. Subsequently, the company attempted to appeal this ruling to the Federal Court but was informed that the appeal was inadmissible due to the insufficient dispute value. Thus, the appeal was treated as a constitutional complaint, which also failed to satisfy the necessary conditions for consideration, leading to the Federal Court's decision not to proceed with the case and imposing court costs on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Verfassungsbeschwerde im Ausland Grundrechte Schlichtungsverhandlung Anspruch auf rechtliches Gehör Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art.
Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG
b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
Art. 116 BGG
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );
Art. 117 BGG
2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed due to insufficient substantiation (mangelnder Begründung), which is the basis for non-admission under this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs.
KI-generiert
4D_60/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Constitutional Complaint Substantiation
5D_216/2016
Federal Supreme Court Dismisses Constitutional Complaint Over Refusal to Hear Appeal Due to Monetary Threshold and Insufficient Justification
1P.527/2000
Constitutional Complaint Dismissed for Insufficient Substantiation
4D_61/2013
Appeal Inadmissibility Due to Unsubstantiated Constitutional Complaint
5D_74/2011
Constitutional Complaint Regarding Enforcement Order Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed due to insufficient substantiation (mangelnder Begründung), which is the basis for non-admission under this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_29/2012

Urteil vom 2. April 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

X.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________ GmbH,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichteintreten auf Beschwerde,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Nidwalden, Zivilabteilung, vom 8. Februar 2012.

In Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Nidwalden mit Entscheid vom 8. Februar 2012 auf die von der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid der Schlichtungsbehörde Nidwalden vom 2. November 2011 erhobene Beschwerde mit der Begründung nicht eintrat, die Beschwerdeschrift erfülle die Minimalanforderungen an die Begründung einer Beschwerde nicht;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 8. März 2012 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts vom 8. Februar 2012 mit Beschwerde anzufechten;

dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 30'000.-- ( Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;

dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann ( Art. 116 BGG );

dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. März 2012 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG );

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Nidwalden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. April 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin