Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_22/2011 KI-generiert

Failure to Substantiate Constitutional Rights in Supreme Court Appeal

Geschäftsnummer 4D_22/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where the plaintiff filed a complaint but failed to pay the required court deposit in a timely manner. Consequently, the single judge at the district court dismissed the case. The plaintiff then appealed to the higher court, which did not accept the appeal due to its late submission. The plaintiff subsequently attempted to submit a complaint to the Federal Court, including a request for legal aid. However, the Federal Court found that the submissions did not meet the necessary requirements for consideration and ultimately decided not to proceed with the complaint, also rejecting the request for legal aid due to the lack of prospects for success. The plaintiff was ordered to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 117 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Failure to Substantiate Constitutional Rights in Supreme Court Appeal: Consequently, the single judge at the district court dismissed the case. The plaintiff then appealed to the higher court, which did not accept the appeal due to its late submission. The plaintiff subsequently attempted to submit a complaint to the Federal Court, including a request for legal aid. However, the Federal Court found that the submissions did not meet the necessary requirements for consideration and ultimately decided not to proceed with the complaint, also rejecting the request for legal aid due to the lack of prospects for success. The plaintiff was ordered to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsmässige Anforderung Verletzung von Verfahrensrechten unentgeltliche Rechtspflege Verfassungsbeschwerde im Ausland richterliche Feststellung von Rechten Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG
April 2011 in Anwendung von Art. 62 Abs. 3 BGG eine Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses bis 5.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art.
Art. 117 BGG
2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG );
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to refuse to entertain the appeal due to insufficient substantiation.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for legal aid because the appeal was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant.
KI-generiert
9C_337/2022
Failure to Substantiate Appeal Regarding Procedural Defect
5D_14/2015
Refusal of Constitutional Appeal Due to Insufficient Substantiation and Misuse of Process
4D_41/2024
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Constitutional Rights Violation
8C_669/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Constitutional Claims
5D_124/2013
Constitutional Appeal Dismissed for Failure to Meet Threshold and Demonstrate Rights Violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to refuse to entertain the appeal due to insufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for legal aid because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_22/2011

Urteil vom 10. Mai 2011

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Klett, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

X.________ AG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Prozesskaution,

Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 8. Februar 2011.

In Erwägung,

dass die Einzelrichterin im ordentlichen Verfahrens des Bezirkes Meilen mit Verfügung vom 3. Dezember 2010 auf die Klage der Beschwerdeführerin nicht eintrat, weil diese die ihr auferlegte Prozesskaution nicht fristgemäss bezahlt hatte;

dass die Beschwerdeführerin an das Obergericht des Kantons Zürich gelangte, das mit Beschluss vom 8. Februar 2011 auf ihren Rekurs wegen Verspätung nicht eintrat;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht am 2. März 2011 ein Exemplar des Entscheides des Obergerichts mit handschriftlichen Bemerkungen einreichte, aus denen hervorging, dass sie Beschwerde beim Bundesgericht erheben wollte;

dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. März 2011 aufgefordert wurde, bis zum 22. März 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einzuzahlen;

dass ihr mit Verfügung vom 6. April 2011 in Anwendung von Art. 62 Abs. 3 BGG eine Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses bis 5. Mai 2011 angesetzt wurde;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere Eingabe einreichte, mit der sie sinngemäss die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege verlangte;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG in Verbindung mit Art. 117 BGG );

dass keine der Eingaben der Beschwerdeführerin diese Anforderungen erfüllt, weshalb in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist;

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG );

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt die Präsidentin:

1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Mai 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin