Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_213/2025 KI-generiert

Debt collection (Rechtsöffnung): Insufficient reasoning in Swiss federal appeal challenging cantonal dismissal.

Geschäftsnummer 4D_213/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (4D_213/2025) dismissed the appellant's appeal for lack of sufficient reasoning, thus upholding the lower court's decision (Obergericht of Thurgau, BR.2025.41) which had dismissed his challenge against a debt collection (Rechtsöffnung) ruling by the Bezirksgericht Weinfelden. The appellant's "Einsprache" was treated as a recourse complaint but failed to meet the procedural requirements of Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG. The Court also rejected his request for free legal aid (Art. 64 para. 1 BGG) as the appeal was hopeless from the outset. Costs of CHF 800 were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded to the respondent.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Debt collection (Rechtsöffnung): Insufficient reasoning in Swiss federal appeal challenging cantonal dismissal: The appellant's "Einsprache" was treated as a recourse complaint but failed to meet the procedural requirements of Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG. The Court also rejected his request for free legal aid (Art. 64 para. 1 BGG) as the appeal was hopeless from the outset. Costs of CHF 800 were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded to the respondent.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsöffnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Basis for the dismissal of the appeal due to insufficient reasoning.
Art. 108 Abs. 3 BGG
Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).
Art. 64 Abs. 1 BGG
Basis for the rejection of the request for free legal aid because the appeal was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Basis for imposing court costs on the appellant.
Art. 68 Abs. 2 BGG
Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihr mangels Einholung einer Vernehmlassung aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Basis for the dismissal of the appeal due to insufficient reasoning.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Basis for the rejection of the request for free legal aid because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Basis for imposing court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

4D_213/2025

Urteil vom 27. November 2025

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Hurni, Präsident,

Gerichtsschreiber Dürst.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Marina Fürer,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts

des Kantons Thurgau vom 30. September 2025 (BR.2025.41).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 30. September 2025 wies das Obergericht des Kantons Thurgau die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen das Urteil des Bezirksgerichts Weinfelden vom 2. Juni 2025 ab, soweit es darauf eintrat. Dagegen erhebt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Oktober 2025 (Postaufgabe) "Einsprache" beim Obergericht des Kantons Thurgau. Das Obergericht leitete diese Eingabe mit Schreiben vom 29. Oktober 2025 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiter.

Mit Eingabe vom 11. November 2025 (Postaufgabe) stellte der Beschwerdeführer sinngemäss ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren und äusserte sich ergänzend zur Sache.

In der Sache wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Eingaben des Beschwerdeführers erfüllen die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 142 III 364 E. 2.4; 140 III 86 E. 2, 115 E. 2), offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).

3. Das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Rechtsbeistand für das bundesgerichtliche Verfahren ist abzuweisen, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erschien (Art. 64 Abs. 1 BGG).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da ihr mangels Einholung einer Vernehmlassung aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. November 2025

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Hurni

Der Gerichtsschreiber: Dürst