Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4D_18/2012 KI-generiert

Rental Deposit Appeal Dismissed for Failure to Exhaust Cantonal Remedies

Geschäftsnummer 4D_18/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over a rental deposit amounting to 2,800 CHF, which the lower court had ordered one party to return to the other, including accrued interest. Following this ruling, the aggrieved party attempted to bring the matter before the higher court, which dismissed their application as evidently inadmissible. Subsequently, the party filed a further application to the Federal Court challenging the earlier ruling. However, the Federal Court found that the appeal could not be entertained due to procedural issues related to the exhaustion of lower court remedies and a lack of relevant arguments concerning the higher court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 322 Abs. 1 ZPO, Art. 113 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Rental Deposit Appeal Dismissed for Failure to Exhaust Cantonal Remedies: Following this ruling, the aggrieved party attempted to bring the matter before the higher court, which dismissed their application as evidently inadmissible. Subsequently, the party filed a further application to the Federal Court challenging the earlier ruling. However, the Federal Court found that the appeal could not be entertained due to procedural issues related to the exhaustion of lower court remedies and a lack of relevant arguments concerning the higher court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Mietkaution Nichtleistung der Mietzinskaution Zinszahlung Ausweisungsverfahren Erschöpfung des Instanzenzuges Prozessvoraussetzung Retentionsrecht des Vermieters

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 322 Abs. 1 ZPO
Januar 2012 auf die Eingabe mit der Begründung nicht eintrat, sie sei im Sinne von Art. 322 Abs. 1 ZPO offensichtlich unzulässig;
Art. 113 BGG
1 und Art. 113 BGG ), weshalb die Beschwerdeführerin den Entscheid des Richteramtes vom 17.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used to declare that the appeal cannot be entertained due to procedural deficiencies.
KI-generiert
1B_260/2021
Failure to Exhaust Cantonal Remedies Regarding Security Deposit Requirement
4A_152/2010
Tenant Appeal Dismissed for Failure to Exhaust Cantonal Remedies
1B_369/2021
Inadmissibility of Appeal for Failure to Exhaust Cantonal Remedies Regarding Security Deposit
7B_503/2025
Complainant Fails to Exhaust Cantonal Remedies for Security Deposit Exemption
1B_520/2022
Appellant's Failure to Exhaust Cantonal Remedies Regarding Procedural Security Deposit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to declare that the appeal cannot be entertained due to procedural deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

4D_18/2012

Urteil vom 13. März 2012

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Rottenberg Liatowitsch,

präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B. und C. Y.________,

vertreten durch Advokat Markus Mattle,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Mietkaution,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 26. Januar 2012.

In Erwägung,

dass das Richteramt Dorneck-Thierstein die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 17. August 2011 verpflichtete, den Beschwerdegegnern die geleistete Mietkaution von Fr. 2'800.-- zuzüglich aufgelaufener Zinsen bis 31. 08. 2009 und Verzugszins zu 5 % ab 1. 09. 2009 zu bezahlen;

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. Januar 2012 an das Obergericht des Kantons Solothurn gelangte, das mit Urteil vom 26. Januar 2012 auf die Eingabe mit der Begründung nicht eintrat, sie sei im Sinne von Art. 322 Abs. 1 ZPO offensichtlich unzulässig;

dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 24. Februar 2012 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, das Urteil des Richteramtes Dorneck-Thierstein vom 17. August 2011 mit Beschwerde beim Bundesgericht anzufechten;

dass die Beschwerde an das Bundesgericht die Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzuges voraussetzt ( Art. 75 Abs. 1 und Art. 113 BGG ), weshalb die Beschwerdeführerin den Entscheid des Richteramtes vom 17. August 2011 nicht beim Bundesgericht anfechten kann;

dass sich die Beschwerdeführerin im Übrigen in ihrer Eingabe vom 24. Februar 2012 mit keinem Wort zur Begründung des Urteils des Obergerichts vom 26. Januar 2012 äussert;

dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. März 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Rottenberg Liatowitsch

Der Gerichtsschreiber: Huguenin